Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А29-872/2009 Сделав вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на занижение налоговой базы путем перераспределения доходов с целью недопущения превышения размера предельного дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, суд признал правомерным решение налогового органа о начислении заявителю налогов по общей системе налогообложения и привлечении к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А29-872/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Попова А.В. (доверенность от 01.09.2009), Попова П.А. (доверенность от 01.03.2010),

от заинтересованных лиц: Мелехина Н.Н. (доверенности от 29.01.2010 N 05-16/43 и от 21.01.2009 N 04-05/30), Балиной Ю.Л. (доверенность от 13.01.2009 N 04-05/21), Ванеевой Л.Л. (доверенность от 03.03.2009 N 04-05/49)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Торгово-промышленной палаты Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., по делу N А29-872/2009 по заявлению Торгово-промышленной палаты Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительным решения и установил:

Торгово-промышленная палата Республики Коми (далее - Торгово-промышленная палата, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным решения от 15.10.2008 N 12-36 (в редакции решения Управления от 29.12.2008 N 456-А) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 3 928 531 рубля 53 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 1 094 385 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7 174 515 рублей, единого социального налога в сумме 2 061 419 рублей, налога на имущество организаций в сумме 564 359 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 422 133 рублей и пеней в сумме 2 320 439 рублей 49 копеек.

Решением от 26.08.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 461 370 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 163 754 рублей, единого социального налога в сумме 56 793 рублей и пеней в общей сумме 382 125 рублей. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2009 данное решение оставлено без изменения.

Торгово-промышленная палата не согласилась с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 45, 78, подпункт 2 пункта 1 статьи 164, статьи 171, 172, 251, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34, статью 36 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах", заявитель считает неправильным вывод судов о том, что перечисленные автономными некоммерческими организациями денежные средства в виде членских взносов фактически являются доходом Торгово-промышленной палаты за услуги по проведению экспертиз, подтверждающих страну происхождения товара, и по оформлению и удостоверению сертификатов страны происхождения экспортируемой продукции, поскольку такие услуги могут оказываться и автономными некоммерческими организациями. На его взгляд, даже в случае признания членских взносов доходом Палаты, 1 674 000 рублей из них не могут считаться таковым, ибо денежные средства перечислены автономными некоммерческими организациями за счет полученных займов (кредитов банков), поэтому в 2005 году доход Палаты не превысил предельного размера, который не позволил бы применять упрощенную систему налогообложения; при начислении Палате налогов по общей системе налогообложения Инспекция не учла суммы единого налога, уплаченные в бюджет автономными некоммерческими организациями; услуги по проведению экспертиз, подтверждающих страну происхождения товара, и по оформлению и удостоверению сертификатов страны происхождения товаров напрямую связаны с экспортом товаров, в связи с чем они подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов, следовательно, налог на добавленную стоимость Инспекция начислила неправомерно; вопреки требованиям пункта 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция незаконно не признала за Палатой право на применение с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения, так как у налогоплательщика, ввиду проведения выездной налоговой проверки после 01.01.2007, не имелось возможности подать соответствующее заявление в установленный срок.

Кроме того, заявитель указывает на рассмотрение апелляционным судом дела в незаконном составе, что в силу статей 18 и 288 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого постановления.

Управление и Инспекция не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.03.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Торгово-промышленная палата в 2005 - 2007 годах применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 08.09.2008 N 12-36, и установила неуплату налогоплательщиком в 2005 - 2007 годах налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, а также непредставление налоговых деклараций по данным налогам в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством создания автономных некоммерческих организаций "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате РК", "Региональное управление сертификации при Торгово-промышленной палате РК", "Экспорт-экспертиза ТПП РК", "Префцентр ТПП РК", являющихся взаимозависимыми лицами и находящимися на упрощенной системе налогообложения, при участии которых Палата оказывала услуги по осуществлению экспертиз, подтверждающих страну происхождения товара, и по оформлению и удостоверению сертификатов страны происхождения экспортируемого товара. Налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные указанными автономными некоммерческими организациями под видом членских взносов, фактически являлись доходом Торгово-промышленной палаты от оказанных ею услуг; с учетом этого общий доход налогоплательщика превысил 15 000 000 рублей, поэтому он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен был уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 15.10.2008 N 12-36 (действующее в редакции решения Управления от 29.12.2008 N 456-А) о привлечении Торгово-промышленной палаты к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 3467 161 рубля 53 копеек и предложил перечислить налог на прибыль в сумме 1 094 385 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 010 761 рубля, единый социальный налог в сумме 2 004 626 рублей, налог на имущество в сумме 564 359 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 422 133 рублей и пеней в общей сумме 1 938 314 рублей 49 копеек.

Торгово-промышленная палата не согласилась с принятым решением и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что фактически услуги по проведению экспертиз, подтверждающих страну происхождения товара, и по оформлению сертификатов страны происхождения товара выполняла Торгово-промышленная палата, а перечисленные автономными некоммерческими организациями под видом членских взносов денежные средства (в том числе за счет полученных займов и кредитов) являлись оплатой этих услуг, то есть доходом Палаты; о создании Торгово-промышленной палатой противоправной схемы, направленной на уменьшение налоговой базы посредством перераспределения доходов с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).

В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, поименованные в статье 251 Кодекса, в частности, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (далее - Закон) торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей, и может заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это необходимо для выполнения ее уставных задач. Полученная ею прибыль между членами торгово-промышленной палаты не распределяется.

В пункте 3 статьи 13 Закона определено, что источниками формирования имущества торгово-промышленных палат являются вступительные и членские взносы, прибыль от хозяйственной деятельности созданных ими предприятий, иные поступления.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров (подпункт "г"); удостоверять в соответствии с международной практикой сертификаты происхождения товаров, а также другие документы, связанные с осуществлением внешнеэкономической деятельности (подпункт "д").

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что по отношению к Палате автономные некоммерческие организации "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате РК", "Региональное управление сертификации при Торгово-промышленной палате РК", "Экспорт-экспертиза ТПП РК" и "Префцентр ТПП РК" являются взаимозависимыми лицами, располагаются по одному и тому же адресу и применяют упрощенную систему налогообложения; распределение функций между Торгово-промышленной палатой и автономными некоммерческими организациями носило формальный характер; услуги по проведению экспертиз, подтверждающих страну происхождения товара, и по оформлению сертификатов страны происхождения товаров, оказанные на основании заключенных с организациями-заказчиками (ОАО "Комитекс", ООО "Сыктывкарский фанерный завод", ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" (ОАО "Нойзидлер-Сыктывкар"), ООО "Комитекс ЛИН" (ООО "Комитекс Полилан"), ЗАО "Жешартский фанерный комбинат") трехсторонних договоров, согласно которым Палата являлась генеральным подрядчиком, а автономные некоммерческие организации - субподрядчиками, фактически осуществляла Торгово-промышленная палата; документы, подтверждающие выполнение таких услуг автономными некоммерческими организациями, отсутствуют; фактически денежные средства, перечисленные Палате автономными некоммерческими организациями в виде членских взносов (размер которых определялся исходя из сумм денежных средств, поступивших от заказчиков), являлись оплатой указанных услуг, то есть доходом налогоплательщика; перечисление автономными некоммерческими организациями "членских взносов" за счет заемных (кредитных) средств также указывает на получение Палатой дохода, поскольку соответствующие услуги были ею оказаны, однако поступившие от заказчиков денежные средства (в качестве оплаты за оказанные услуги) автономные некоммерческие организации в установленные сроки Палате не перечислили; о превышении полученного Торгово-промышленной палатой дохода 15 000 000 рублей.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что действия Торгово-промышленной палаты были направлены на занижение налоговой базы путем перераспределения доходов с целью недопущения превышения размера предельного дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Палате в удовлетворении заявленного требования, признав правомерным начисление ей налогов по общей системе налогообложения.

Ссылка заявителя на то, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса оказанные им услуги подлежали обложению налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов в связи с осуществлением их в отношении экспортных товаров, не может быть принята во внимание, поскольку Торгово-промышленная палата не являлась субъектом, поставляющим товары на экспорт.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер и не может быть реализовано налоговым органом по своему усмотрению (пункт 7 статьи 346.13 Кодекса); учет уплаченных автономными некоммерческими организациями налогов при начислении Палате налогов не может быть осуществлен в силу статьи 45 Кодекса.

Доводы Палаты о нарушении апелляционным судом требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как замена судьей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. на судей Лобанову Л.Н. и Буторину Г.Г. произведена в установленном законом порядке на основании распоряжений от 07.12.2009 N 180-р и 181-р (том 57, л.д. N 98, 99), после чего судебное разбирательство было начато сначала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.12.2009.

Остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, отклонены судом кассационной инстанции как необоснованные.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 04.02.2010 N 44, подлежит отнесению на Торгово-промышленную палату, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А29-872/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Торгово-промышленной палаты Республики Коми - без удовлетворения.

Возвратить Торгово-промышленной палате Республики Коми из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.02.2010 N 44. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков