Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А43-22709/2008 Кредитор подтвердил правомерность действий его представителя на подписание заявления и выявил свою волю на предъявление требования, в связи с чем определение об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А43-22709/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 01АП-1090/09 по делу N А43-22709/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от заявителя: Гришиной А.В. по доверенности от 15.02.2009 N 52-02/647590, Викульцева О.А. по доверенности от 07.08.2008 N 52-01/831284, от общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода": Судденок К.В. по доверенности от 15.02.2010,

от конкурсного кредитора сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" - Цыганкова Д.В.: Дементьевой Е.М. по доверенности от 05.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - Брояна Саяда Салимовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2009, принятое судьей Фирсовой М.Б., по делу N А43-22709/2008 по заявлению Брояна Саяда Салимовича о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" и установил:

в рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - СХПК "Победа", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Броян Саяд Салимович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 4 998 636 рублей 37 копеек по договорам подряда от 01.04.2007 N 25, 26, 27.

Определением от 03.12.2009 заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанное неуполномоченным лицом.

В апелляционном порядке определение от 03.12.2009 не обжаловалось.

Броян Саяд Салимович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2009 ввиду неправильного применения статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает на то, что заявление о включении требований Брояна Саяда Салимовича в реестр требований кредиторов подано его представителем с приложением доверенности на представление интересов доверителя в арбитражных судах с правом подписи и подачи искового заявления. По мнению заявителя, указанные в доверенности полномочия являлись достаточными для подачи заявления в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку положения названной нормы, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве не содержат специальных полномочий на представительство при подписании такого заявления. Определением о принятии заявления к производству установлено, что заявление подано с соблюдением статьи 142 Закона о банкротстве. Материалы дела свидетельствуют о том, что доверитель знал обо всех действиях представляемого и они полностью соответствовали его намерениям. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением заявителя с Викульцевым О.А. соглашения об оказании юридической помощи при ведении дела о банкротстве СПК "Победа", а также личным участием кредитора во всех судебных заседаниях и обращением к суду с заявлением о подтверждении полномочий его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.03.2010 объявлен перерыв до 16 часов 18.03.2010.

Цыганков Д.В. в отзыве просил оставить определение от 03.12.2009 без изменения, а кассационную жалобу Брояна С.С. без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Тяжелов И.В. в представленном отзыве просил отменить определение от 03.12.2009 и направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2009 по делу N А43-22709/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве Броян Саяд Салимович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХПК "Победа" задолженности в сумме 4 998 636 рублей 57 копеек по договорам подряда от 01.04.2007 N 25, 26, 27. Требование от имени кредитора подписано его представителем Викульцевым О.А. на основании нотариально заверенной доверенности от 07.08.2008, регистрационный номер N 3-4354.

Определением от 30.01.2009 суд установил, что заявление подано с соблюдением требований статьи 142 Закона о банкротстве. Суд определил, что в связи с тем, что требование предъявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поэтому подлежит рассмотрению после введения в отношении СХПК "Победа" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 02.06.2009 Арбитражного суда Нижегородской области СХПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 26.06.2009 заявление Брояна Саяда Салимовича назначено к рассмотрению на основании статьи 100 Закона о банкротстве на 23.07.2009.

Суд 23.07.2009 приступил к рассмотрению требований кредитора, однако, учитывая ходатайства должника, определениями от 23.07, 17.08, 19.10 и 19.11.2009 откладывал судебное разбирательство.

Определением от 03.12.2009 заявление Брояна Саяда Салимовича оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что это заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицо должностное положение которого не указано.

В данном случае, оставляя заявление кредитора без рассмотрения суд исходил из отсутствия у Викульцева О.А. полномочий на подписание этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

Статьей 61 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов. Следовательно, полномочие Викульцева О.А. на ведение дела о банкротстве СХПК "Победа" должно быть специально оговорено и выражено в доверенности.

Требование кредитора от 29.01.2009 было подписано его представителем Викульцевым О.А. со ссылкой на доверенность от 07.08.2008. Приложенная к заявлению доверенность не содержала полномочий, позволяющих Викульцеву О.А. подписывать требования в связи с его участием в делах о несостоятельности (банкротстве) от имени и в интересах Брояна Саяда Салимовича. Подача заявления с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 126 этого Кодекса для вынесения определения об оставлении без движения.

Вопрос о полномочиях представителя кредитора в заявлении, которое находилось в производстве суда с 30.01.2009 по 03.12.2009 не возникал, суд приступил к судебному разбирательству.

В возражениях от 24.11.2009 должник заявил о наличии оснований для оставления кредитора без рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.12.2009, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, суд предложил заявителю представить надлежащие полномочия его представителя на ведение дела о банкротстве.

С целью устранения указанных обстоятельств Броян Саяд Салимович, присутствовавший в судебном заседании, представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2009 N 8.1., согласно которому кредитор поручил Викульцеву О.А. представлять его интересы в Арбитражном суде Нижегородской области при ведении дела о банкротстве СХПК "Победа".

Таким образом, кредитор подтвердил правомерность действий его представителя на подписание заявления и выявил свою волю на предъявление требования.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Предъявление требований после закрытия реестра требований кредиторов существенно снижает вероятность удовлетворения заявленных требований, чем нарушаются права заявителя.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения.

В этой связи определение от 03.12.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2009 по делу N А43-22709/2008 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова

Н.М. Терешина