Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А82-14570/2009 Ссылка Управления на невозможность рассмотрения жалобы на решение Инспекции по причине обжалования некоторых его положений в апелляционном порядке несостоятельна, поскольку законодательство не ограничивает права налогоплательщика для обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа в той части, в которой оно не обжаловалось в суде

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А82-14570/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей от заинтересованного лица: Пивоваровой Т.В. (доверенность от 11.01.2010 N 06-13/1/00036); Досовой Ю.В. (доверенность от 20.10.2009 N 06-13/1/11501)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2009, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В., по делу N А82-14570/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Металлоторг" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 14-07/06396 и установил:

открытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ОАО "Металлоторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.06.2009 N 14-07/06396 (далее - Управление) об отказе в рассмотрении жалобы Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 09.02.2009 N 12/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование предъявленных требований налогоплательщик указал, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям пунктов 3, 5 статьи 101.2 и абзаца 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отказ в рассмотрении жалобы на решение Инспекции является незаконным, поскольку в соответствующей части это решение не обжаловалось в апелляционном порядке и препятствует праву на судебную защиту налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган только в том случае, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке. Налогоплательщик обжаловал часть решения Инспекции в апелляционном порядке, поэтому он утратил право на обжалование ненормативного акта налогового органа и в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03 до 16.03.2010.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Металлоторг", проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, Инспекция приняла решение от 09.02.2009 N 12/125 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налогов в сумме 121 170 713 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 5 082 056 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 116 052 036 рублей, в том числе по обязательствам налогового агента - 80 958 рублей, единого социального налога в сумме 36 621 рубля и соответствующих сумм пеней.

Обществу предложено удержать с доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 34 003 рублей и предъявлены ко взысканию пени по этому налогу в сумме 14 842 рублей 83 копеек.

В связи с выявленными нарушениями организации начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафов в размере I 006 224 рублей 80 копеек - по налогу на прибыль, в размере 17 484 392 рублей 20 копеек - по налогу на добавленную стоимость, в размере 469 рублей 60 копеек - по единому социальному налогу.

Данным решением ОАО "Металлоторг" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 2 750 рублей.

Также, к заявителю применены налоговые санкции на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налогов, подлежащих удержанию и (или) перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 1 685 рублей по налогу на доходы физических лиц и в общей сумме 12 829 рублей 4о копеек по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловано его в Управление. Согласно представленной в материалы дела апелляционной жалобе (том 1, лист дела 114) заявитель считает незаконным решение Инспекции 09.02.2009 N 12/125 в части нарушений, отраженных в пунктах 2.2. и 2.6 решения, а именно:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 813 559 рублей по авансовым платежам, полученным от ООО "ВЕГА-4" и ЗАО "Транспортная экспедиция" в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),

- начисления налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость по облагаемым и освобожденным от налогообложения операциям.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление приняло решение от 27.04.2009 N 171, которым решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено. При этом указано, что обжалуемое решение налогового органа вступает в силу 27.04.2009.

Обществом 01.06.2009 в Управление подало жалобу (том 1, лист дела 8), в которой по существу оспаривается решение налогового органа в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 5 118 677 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 1 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров (оказания работ, услуг) по торговой деятельности (пункт 2.1 решения),

- доначисления налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, полученных от ООО "Атлюкс" в счет строительно-монтажных работ (пункт 2.2 решения).

Иными словами, решение налогового органа оспаривалось налогоплательщиком в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба.

Данная жалоба оставлена Управлением без рассмотрения и письмом от 11.06.2009 N 14-07/06396 организации сообщено, что оснований для ее рассмотрения не имеется, поскольку решение Инспекции от 09.02.2009 N 12/125 обжаловалось в апелляционном порядке и отсутствовали препятствия для обжалования в апелляционном порядке всех пунктов решения.

Отказ налогового органа в рассмотрении жалобы послужил основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 101.2, абзацем 4 пункта 2 статьи 139, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 28.10.2009 удовлетворил заявленное требование и пришел к выводу о том, что отказ в рассмотрении жалобы Общества на решение Инспекции от 09.02.2009 N 12/125 противоречит действующему законодательству и является неправомерным. Суд обязал налоговый орган рассмотреть жалобу налогоплательщика в общеустановленном порядке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и направить результаты рассмотрения жалобы ОАО "Металлоторг" в течение трех дней.

Апелляционный суд руководствовался этими же норами права и постановлением от 14.01.2010 оставил без изменения решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2009) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правомерно указали суды, установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке (в том числе при обжаловании в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения) основания иные, чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение Инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается и допускается согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившее в законную силу решение Инспекции от 09.02.2009 N 12/125 оспаривалось налогоплательщиком в Управление в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка Управления на невозможность рассмотрения жалобы ОАО "Металлоторг" на решение Инспекции по причине его обжалования в апелляционном порядке по другим эпизодам применительно к рассматриваемому делу несостоятельна, поскольку пункт 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает права налогоплательщика для обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа в той части, в которой оно не обжаловалось в апелляционном порядке.

Отказ Управления в рассмотрении жалобы налогоплательщика нарушает право Общества на судебную защиту.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Управления от 11.06.2009 N 14-07/06396 об отказе в рассмотрении жалобы Общества на решение Инспекции от 09.02.2009 N 12/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит законодательству, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А82-14570/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева