Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А82-2570/2009-27 Установив, что спорное имущество являлось объектом налогообложения при исчислении налога на имущество, суд признал правомерным решение налогового органа в части доначисления Обществу данного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А82-2570/2009-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А82-2570/2009-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области от 26.12.2008 N 37 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" (далее - Общество, ООО "СК Ротогравюра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 N 37.

Решением суда от 14.09.2009 (с учетом дополнительных решений от 28.09.2009 и 20.11.2009) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 173 088 рублей в связи с отнесением в состав расходов затрат на оказание управленческих и учетных услуг, пеней по налогу на прибыль в сумме 17 425 рублей 64 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 34 617 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 11 141 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 335 рублей 75 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 402 рублей 80 копеек; вывода о завышении убытка за 2005 год на 816 240 рублей и за 2006 год на 721 200 рублей; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 964 рублей за январь, март, апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь 2006 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, спорные объекты не могут быть учтены в качестве объекта основных средств, поскольку по назначению не эксплуатировались; были приобретены для реконструкции; государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество отсутствует. В связи с этим Общество полагает, что доначисление налога на имущество, соответствующих ему пеней и привлечение к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе; Общество просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СК Ротогравюра" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установила неполную уплату Обществом налога на имущество за 2005 - 2007 годы в сумме 132 000 рублей в результате занижения налоговой базы на стоимость недвижимого имущества, полученного в качестве взноса в уставный капитал.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2008 N 34 и принято решение от 26.12.2008 N 37 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 26 400 рублей за неполную уплату налога на имущество; Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, доначисленный налог на имущество в сумме 132 000 рублей и 29 613 рублей 68 копеек пеней по нему.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь в обжалуемой части судебного акта пунктом 1 статьи 374 Кодекса, учитывая приказы Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, от 30.03.2001 N 26н, от 13.10.2003 N 91н и установив, что имущество, полученное Обществом в качестве вклада в уставный капитал, обладает всеми признаками объекта основных средств, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методический указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания).

В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

В пункте 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 ПБУ 6/01).

На основании пункта 22 Методических указаний основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В силу пункта 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Согласно пункту 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

В соответствии с пунктами 23 и 26 ПБУ 6/01 ремонт, модернизация и реконструкция означают период восстановления объекта основных средств, в который, если его продолжительность превышает 12 месяцев, начисление амортизационных отчислений приостанавливается.

Следовательно, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку на учет объекта основного средства с государственной регистрацией права на этот объект. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество создано 30.12.2002; участником Общества, в частности, является общество с ограниченной ответственностью Фирма "Савушкин и К" (далее - ООО Фирма "Савушкин и К").

По актам приема-передачи от 30.12.2002 и 14.04.2003 ООО Фирма "Савушкин и К" передала в уставный капитал Общества имущество (производственные нежилые помещения (литеры А6 и А7) площадью 227 и 530 квадратных метров соответственно, расположенные в городе Переславль-Залесский Ярославской области, улица Большая Протечная, дом 51).

Данный актив до момента его передачи Обществу учитывался у учредителя (ООО Фирмы "Савушкин и К") в качестве основного средства на счете 01 "Основные средства".

Общество отразило стоимость полученного имущества в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорное имущество с момента его получения Обществом обладало всеми признаками основного средства, предусмотренными в пункте 4 ПБУ 6/01, в том числе предназначено для использования в производственной деятельности, поэтому должно быть учтено Обществом в качестве объекта основных средств. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.

Таким образом, спорное имущество являлось объектом налогообложения при исчислении налога на имущество за 2005 - 2007 годы, поэтому доначисление Обществу 132 000 рублей налога на имущество за 2005 - 2007 годы, соответствующих налогу пеней и привлечение к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 26 400 рублей за неуплату налога на имущество, правомерно.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Прочие доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А82-2570/2009-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева