Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А17-1960/2009 Признав в качестве существенно изменившихся обстоятельств резкое ухудшение финансового состояния истца, значительное сокращение штатной численности его работников и, соответственно, количества детей работников, нуждающихся в отдыхе, суд правомерно расторг договор аренды комплекса зданий детского лагеря

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 марта 2010 г. по делу N А17-1960/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 9600/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Ландовского Д.П. (доверенность от 04.03.2010),

от ответчика: Данилова С.Г. (доверенность от 01.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации "Спортландия" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009, принятое судьей Басовой Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-1960/2009 по иску открытого акционерного общества "Ивхимпром" к автономной некоммерческой организации "Спортландия" о досрочном расторжении договора аренды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, о расторжении договора аренды комплекса зданий и установил:

открытое акционерное общество "Ивхимпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к автономной некоммерческой организации "Спортландия" (далее - АНО "Спортландия") о расторжении договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря "Химик") от 30.03.2005 N 8а.

Требование основано на статьях 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Управление).

Сославшись на статьи 450 (пункт 2), 451, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2009, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции установили, что арендная плата по названному договору предусмотрена в виде предоставления арендодателю не менее 160 путевок в течение летнего сезона на льготных условиях. В качестве существенно изменившихся обстоятельств суды признали резкое ухудшение финансового состояния арендодателя, значительное сокращение штатной численности его работников и, соответственно, детей работников, нуждающихся в отдыхе, вследствие чего Общество перестало приобретать путевки детского лагеря в качестве арендной платы, а арендатор пользуется названным имуществом собственника при отсутствии оплаты стоимости такого пользования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АНО "Спортландия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды ввиду отсутствия совокупности четырех условий, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел факт намерения арендодателя продать детский лагерь без обременения договором аренды. Сокращение численности штата организации является волеизъявлением арендодателя и не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Арендодатель с 2006 года не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота (не резервировал и не приобретал путевки для детей с 2006 года). Более того, отсутствие прибыли от исполнения спорного договора аренды и невостребованность путевок в оздоровительный лагерь "Химик" со стороны работников предприятия не свидетельствует о наличии такого существенного изменения обстоятельств, которое признается в законодательстве достаточным основанием для расторжения договора по иску арендодателя. Суд нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не учел установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А17-414/2-2006 и А17-5501/2008.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценило доводы заявителя, как несостоятельные, и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на правомерность судебных актов и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (арендодатель) и АНО "Спортландия" (арендатор) заключили договор аренды от 30.03.2005 N 8а комплекса зданий (оздоровительного лагеря "Химик"), расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, поселок Чернцы, для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора с обязательным сохранением эксплуатационного назначения комплекса - оздоровительный детский лагерь.

В пункте 1.3 договора определен срок его действия с 01.04.2005 по 31.03.2015.

Арендодатель обязан зарезервировать посменно путевки на оздоровительный сезон не позднее чем за один месяц до его начала (подпункт "в" пункта 2.1).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2.2 арендатор обязан ежегодно предоставлять услуги по организации отдыха детей работников предприятия-арендодателя в количестве до 160 человек в течение летнего сезона на условиях, оговоренных сторонами в разделе "Расчеты сторон" и в приложении N 1.

В пункте 3.1 раздела 3 "Платежи и расчеты" предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату в размере 40 процентов стоимости востребованных путевок, согласно подпункту "в" пункта 2.1, но не менее 160 путевок (подпункт "е" пункта 2.2).

В подпункте 3.2 данного раздела установлено, что размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке. Внесение арендной платы производится один раз в год путем предоставления услуг в соответствии с подпунктом "е" пункта 2.2 договора.

Передача объекта аренды оформлена передаточным актом от 30.03.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2008 по делу N А17-5501/2008 Обществу отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в раздел 3 договора аренды в части пересмотра порядка расчетов по договору.

В письме от 23.03.2009 N 1-Д/9-140 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды в связи существенным изменением обстоятельств.

АНО "Спортландия" в письме от 06.04.2009 отказало Обществу в расторжении договора аренды, поэтому последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные в дело документы и установил наличие совокупности условий для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, поскольку в момент подписания договора аренды от 30.03.2005 N 8а истец не мог предвидеть существенного ухудшения своего финансового состояния, что привело к значительному сокращению численности штата работающих (с 656 до 283 человек) и детей работающих, нуждающихся в предоставлении путевок в детский оздоровительных лагерь (с 62 до 20 детей), в связи с чем арендатор получает доход от организации детского отдыха при безвозмездном пользовании арендованным имуществом.

С учетом названных выводов суда кассационная инстанция сочла удовлетворение иска о расторжении договора основанным на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя на нарушение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку во вступивших в законную силу судебных актах по спорам между настоящими сторонами преюдициально не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотивам, изложенным в настоящем исковом заявлении.

Иные доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А17-1960/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортландия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын Е.Н. Шишкина