Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А28-10410/2009 Представленные документы не отражают факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом и не подтверждают расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль, а счета-фактуры, составленные от имени контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям НК РФ и не могут служить основанием для применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 марта 2010 г. по делу N А28-10410/2009

Дата изготовления постановления в полном объеме 26.03.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Павловой И.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 03/129), Лопаткиной И.А. (доверенность от 30.12.2009 N 03-105)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А28-10410/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 17.02.2009 N 17-82 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (далее - ООО "Промресурсы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2009 N 17-82 в части начисления 8 276 804 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, 3 269 823 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 13.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1995 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1, 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Заявитель жалобы считает, что Общество обоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "СтройМастер" и "РегионЭнергоТэк", поскольку выполнило все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия, дающие право на получение данных вычетов. По мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательств подписания счетов-фактур ООО "СтройМастер" и ООО "РегионЭнергоТэк" неуполномоченными лицами; представленные Инспекцией объяснения директора ООО "СтройМастер" Агафонова К.В. и заключение почерковедческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Заявитель также полагает, что расходы по хозяйственным операциям с ООО "РегионЭнергоТэк" являются документально подтвержденными и экономически обоснованными; вывод судов о недостаточной осмотрительности Общества при выборе контрагентов не соответствует материалам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона от N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует читать: "от 21 ноября 1996 г."

ООО "Промресурсы" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Промресурсы" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 21.01.2009 N 17-8.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "РегионЭнергоТек" в сумме 2 452 367 рублей 64 копейки (за август, октябрь, ноябрь 2005 года и май 2007 года) и по счетам-фактурам ООО "СтройМастер" в сумме 5 824 436 рублей 71 копейка (за октябрь и ноябрь 2006 года), а также необоснованное завышение расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "РегионЭнергоТек" в сумме 13 624 264 рубля за 2005 год и с ООО "СтройМастер" в сумме 32 357 982 рубля за 2006 год. По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.02.2009 N 17-82 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 307 313 рублей 25 копеек и налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года и май 2007 года в сумме 230 028 рублей 39 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на прибыль за 2005 и 2006 годы в суммах соответственно 3 269 823 рубля и 7 765 916 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 307 312 рублей, а также пени по названным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.04.2009 N 10-50/03680, вынесенным по жалобе Общества, решение Инспекции от 17.02.2009 N 17-82 изменено в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затрат по операциям Общества с ООО "СтройМастер", в связи с чем решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 307 313 рублей 25 копеек, а также предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 7 765 916 рублей и соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 17.02.2009 N 17-82 (с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не отражают реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "РегионЭнергоТэк" и не подтверждают расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль; счета-фактуры, составленные от имени ООО "СтройМастер" и ООО "РегионЭнергоТэк", содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу изложенных норм при отнесении соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "РегионЭнергоТек" Общество представило договор на поставку нефтепродуктов от 11.08.2005 N 4, а также датированные 2005 годом счета-фактуры, товарную, товарно-транспортную накладные и иные документы, которые от имени руководителя и бухгалтера ООО "РегионЭнергоТек" подписаны Солдатенковым С.Э.

Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве от 24.03.2008 N 23-15/4074дсп@ и от 24.12.2008 N 23-15/17571дсп@ ООО "РегионЭнергоТек" состояло на учете в данном налоговом органе с 30.09.2004 по 31.05.2008. Учредителем и руководителем организации является Солдатенков Самани Эдуардович. Последняя налоговая отчетность представлена за первый квартал и полугодие 2006 года с нулевыми показателями, организация имеет признаки "фирмы-однодневки".

Кроме того, в письме от 09.07.2008 N 9/06-р1-2206 Отделение по району Академический Отдела в ЮЗАО Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве сообщило, что Солдатенков С.А. снят с регистрационного учета в связи со смертью, о чем имеется актовая запись от 29.10.2004 N 6577.

Директор ООО "Промресурсы" в период с мая по август 2005 года Анисимов В.В., допрошенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Кодекса, показал, что он не знает, кто подписывал договоры от имени ООО "РегионЭнергоТек", как производилась реализация нефтепродуктов, приобретенных у ООО "РегионЭнергоТек", и по какому адресу находится данная организация (протокол допроса от 17.06.2008 N 17-684).

Суды также установили, что представленные в подтверждение факта приобретения у ООО "РегионЭнергоТек" горюче-смазочных материалов, их оприходования и принятия на учет товарная накладная от 18.08.2005 N 598 и товарно-транспортная накладная от 18.08.2005 N 424 не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так, в товарной накладной от 18.08.2005 N 598 подпись главного бухгалтера грузоотправителя ООО "РегионЭнергоТек" расшифрована как Копина О.Н., которая в период с 03.02.2003 по 30.06.2005 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Промресурсы". Доказательств того, что Копина О.Н. на момент составления данной товарной накладной работала в ООО "РегионЭнергоТек", не представлено. Согласно заключению эксперта данный документ подписан неустановленным лицом.

В товарно-транспортной накладной от 18.08.2005 N 424 отсутствуют отметки о принятии груза к перевозке, а также расшифровка подписавшего накладную от имени ООО "РегионЭнергоТек" лица. В разделе 2 указана организация-перевозчик ООО "Антариус" (Москва), которая, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве от 23.06.2008 N 23-19/012736@, находится в розыске, банковские счета закрыты, контактный телефон отсутствует, последняя отчетность представлена за третий квартал 2005 года, имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя, массового заявителя.

Представленные налогоплательщиком накладные об отпуске товара со склада ООО "РегионЭнергоТек" иными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, заключенный между ООО "Промресурсы" (клиент) и ООО "РегионЭнергоТек" (исполнитель) договор хранения нефтепродуктов от 11.08.2005 N 5 от имени руководителя ООО "Промресурсы" подписан Слаутиным Д.А., который на момент заключения данного договора числился на должности старшего оператора склада горюче-смазочных материалов, доверенность на право подписания договора Слаутиным Д.А. не представлена.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "СтройМастер" Общество представило договор купли-продажи горюче-смазочных материалов от 18.09.2006 N 11-06, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, которые от имени руководителя и бухгалтера ООО "СтройМастер" подписаны Агафоновым К.В., который, в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве от 11.06.2008 N 21-07/021841@, является генеральным директором названного юридического лица. В этом же письме указано, что ООО "СтройМастер" имеет признаки "фирмы-однодневки", адрес "массовой" регистрации, численность работников отсутствует, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2006 по почте, требование вернулось за истечением срока хранения.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Агафонов К.В. (протокол допроса от 26.12.2008 N 5) пояснил, что он не являлся учредителем и руководителем названного юридического лица, документы, связанные с регистрацией данного общества не подписывал, доверенностей от имени руководителя ООО "СтройМастер" никому не выдавал. В отношении копий спорных счетов-фактур, предъявленных ему на обозрение, пояснил, что подпись на счетах-фактурах не его; паспорт не терял, но в 2005 году, пытаясь устроиться на работу в городе Москве, подавал свои резюме в различные организации с приложением паспортных данных.

Данные показания Агафонова К.В. получены налоговым органом в связи с проводимой выездной налоговой проверкой Общества на основании запроса, направленного Инспекцией до составления акта выездной налоговой проверки. Свидетель Агафонов К.В. допрошен с соблюдением требований статьи 90 Кодекса. Таким образом, подлежит отклонению довод Общества о том, что указанные показания являются ненадлежащим доказательством по делу.

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 16.10.2008 N 448/01/03-5) установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о выполнении подписей от имени Агафонова К.В. в договоре купли-продажи горюче-смазочных материалов от 18.09.2006 N 11-06, приложениях к нему от 18.09.2006 N 1 и 2, счетах-фактурах от 02.10.2006 N 423, от 03.10.2006 N 426, от 05.10.2006 N 431, от 30.11.2006 N 552, товарных накладных от 02.10.2006 N 423, от 03.10.2006 N 426, от 05.10.2006 N 431, от 30.11.2006 N 552 не Агафоновым К.В., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, единственным доказательством по делу не являлось и оценивалось судами наряду с иными доказательствами, поэтому довод Общества об исключении его из числа доказательств подлежит отклонению.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные документы не отражают факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО "РегионЭнергоТэк" и не подтверждают расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль; счета-фактуры, составленные от имени ООО "СтройМастер" и ООО "РегионЭнергоТэк", содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по данным контрагентам.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Общество. Излишне уплаченная заявителем жалобы по квитанции от 12.02.2010 N 64977 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А28-10410/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсы" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 12.02.2010 N 64977.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков