Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А79-5174/2009 Суд учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и взыскал с проигравшей стороны сумму судебных расходов, уменьшив ее в соответствии с принципом разумности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 марта 2010 г. по делу N А79-5174/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Алексеева Д.В., доверенность от 14.01.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-5174/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" к Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике о взыскании судебных расходов и установил:

закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (далее - Общество, ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - административный орган, Территориальное управление) судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением от 12.10.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: с административного органа взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с приятными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 65, 71, 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель жалобы считает, что взысканная с Территориального управления в пользу Общества сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует характеру спора, степени сложности дела и не отвечает критерию разумности; Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность заявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики определения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009, принятыми по настоящему делу, удовлетворено заявленное Обществом требование о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления от 30.04.2009 N 97-09/69П о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с возникновением спора с административным органом Общество понесло расходы на оплату услуг представителя и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с Территориального управления в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное Обществом требование, снизив размер судебных издержек до 5 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" представило договор на оказание юридических услуг от 12.05.2009 N 30, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Арбитр", акт об оказанных услугах по указанному договору от 20.08.2009, платежное поручение от 11.09.2009 N 21761 на сумму 10 000 рублей и счет от 06.08.2009 N 34.

Суды учли характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и пришли к выводу, что судебные издержки ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Территориальное управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А79-5174/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова