Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А29-6700/2009 Указав на факт невыполнения Обществом услуг по договору обслуживания жилого дома, суд взыскал с него полученную сумму предоплаты, признав ее неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А29-6700/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от ответчика: Годованова О.А. и Малинского В.А. по доверенности от 31.03.2010 N 19/67

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2009, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А29-6700/2009 по иску товарищества собственников жилья "Тентюковская, 134" к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 310 238 рублей 94 копеек и установил:

с учетом уточненных требований товарищество собственников жилья "Тентюковская, 134" (далее - Товарищество собственников жилья) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - Общество) о взыскании 310 238 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость не оказанных ответчиком услуг по признанному в судебном порядке недействительному договору от 01.05.2007 N 4/07.

Суд первой инстанции решением от 16.11.2009 удовлетворил иск в полном объеме. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 167, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность фактов оказания ответчиком услуг истцу на спорную сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2010 оставил решение от 16.11.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.2009 и постановление от 18.01.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца договоров на обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома по улице Тетюковской, 134. Кроме того, суд не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта, что привело к нарушению порядка его обжалования и тем самым суд нарушил процессуальные права Общества.

Истец в отзыве поддержал выводы судебных актов и просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А29-6700/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья (ТСЖ) и Общество (Управляющий) заключили договор от 01.05.2007 N 4/07. По условиям договора, Управляющий обязался предоставить ТСЖ услуги по управлению ТСЖ, содержанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Тентюковская, дом 134. ТСЖ обязалось оплатить предоставленные услуги своевременно и в полном объеме. Перечень услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Во исполнение названного договора Товарищество собственников жилья произвело оплату услуг на основании выставленных ответчиком счетов на общую сумму 793 713 рублей 93 копеек. Неисполнение Обществом услуг по уборке лестничных клеток, обслуживанию мусоропровода, управлению и техническому содержанию дома и прочих услуг явилось основанием для обращения Товарищества собственников жилья в арбитражный суд.

Сыктывкарский городской суд заочным решением от 15.07.2008 по делу N 2-4339/08 признал договор от 01.05.2007 N 4/07 ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса правила об обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основываясь на указанных обстоятельствах и правовых нормах, установив недоказанность ответчиком фактов оказания услуг истцу на спорную сумму, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о нерассмотрении судом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании необходимых документов не подтвержден материалами дела. Из определения от 04.09.2009 следует, что указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом. Суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу. Во исполнение заявленного ответчиком ходатайства истец представил часть истребуемых копий договоров.

Вопреки доводам заявителя, обязанность представления доказательств в подтверждение обоснованности полученных от истца денежных средств (в том числе и документов первичного учета) лежит на ответчике. Перенесение бремени доказывания этих обстоятельств на истца неправомерно. Неисполнение обязанности по представлению доказательств влечет квалификацию полученных денежных средств как неосновательное обогащение, что и было сделано судами двух инстанций.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела также доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесения определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта (статьи 82 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом при вынесении решения. Общество не лишилось возможности реализовывать свои процессуальные права посредством обжалования принятого судом решения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, судебная экспертиза назначается в случае необходимости решения вопросов, требующих специальных познаний в науке, творчестве, ремесле. Из ходатайства заявителя от 27.10.2009 следует, что Общество поставило перед экспертом только правовые вопросы, решение которых находится в исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика, касающиеся экспертизы, дал им надлежащую правовую оценку и отклонил их, как несостоятельные. Оснований для пересмотра этих выводов в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Правовая оценка услуг с точки зрения их квалификации, как "дополнительных" дана в решении суда первой инстанции и соответствует законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, составляющая 2 000 рублей и уплаченная заявителем, относится на него же.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А29-6700/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина

Н.М. Терешина