Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А31-4735/2008 Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал сумму задолженности с поручителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А31-4735/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Мельникова И.Н. по доверенности от 20.07.2009 N 16-1-09-204,

от ответчика: Смирнова Е.А., Слесаренко Н.Ф. по доверенности от 06.07.2009 N 44 АА 162440

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009, принятое судьей Тетериной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О. А., по делу N А31-4735/2008 по иску акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Алексеевичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Агатес-Голд", о взыскании 3 772 225 рублей и установил:

акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 772 225 рублей, в том числе 3 760 000 рублей задолженности по кредитному договору от 03.10.2008 N 116/45203/08 и 12 225 рублей процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.11.2008 по 07.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 02.10.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Агатес-Голд" (далее - Общество).

Руководствуясь статьями 309, 310, 363, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.11.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факт нарушения заемщиком (Обществом) обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела; обязательства по оплате долга по кредитному договору возникли у ответчика на основании договора поручительства от 03.10.2008 N П/1-116/45203/08.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2010 оставил решение от 17.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2009 и постановление от 03.02.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что заемщик нарушил кредитный договор в части целевого использования кредитных денежных средств - погашение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Агатес" (далее - ООО "ЮПК "Агатес") перед Ярославским филиалом закрытого акционерного общества "Райффазенбанк". Кредитные денежные средства Общество перечислило ООО "ЮПК "Агатес" в качестве оплаты по приобретению золотосодержащего полуфабриката. Данная сделка является мнимой, поскольку генеральный директор Общества является аффилированным лицом ООО "ЮПК "Агатес" и не имел имущества - золотосодержащего полуфабриката. Кроме того, Предприниматель не согласен с тем, что исковые требования удовлетворены только за счет поручителя, поскольку условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Банк в отзыве и устно в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав при этом на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции до разрешения его заявления о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и до разрешения Димитровским районным судом города Костромы иска Смирновой Е.Н. Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство. Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А31-4735/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения обязательств Общества по кредитному договору от 03.10.2008 N 116/45203/08, заключенному Банком и Обществом, Банк (кредитор), Предприниматель (поручитель) и Общество (должник) заключили договор поручительства от 03.10.2008 N П/1-116/45203/08, в котором указана сумма кредита - 3 760 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом - 17 процентов годовых и срок возврата кредита - 27.10.2008 (подпункты 1.1.1 - 1.1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели обязанность поручителя в течение трех банковских дней с момента получения уведомления кредитора о неисполнении должником обязательств по кредитному договору, выплатить кредитору неуплаченную должником сумму. Днем выплаты считается поступление денежных средств.

На основании пункта 2.5 договора в случае исполнения поручителем всех обязательств перед кредитором, указанных в пункте 1.2 договора, о чем составляется акт об исполнении обязательств, к поручителю переходят права кредитора по обеспеченному настоящим поручительством обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. До подписания указанного акта поручитель не в праве требовать от кредитора передачи каких-либо документов, удостоверяющих требование к должнику.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Нарушение Обществом обязательств по кредитному договору от 03.10.2008 N 116/45203/08 явилось причиной для предъявления Банком на основании статей 309, 310, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд иска к Предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды обеих инстанций установили и стороны не оспаривали, что должник не исполнил свои обязательства по возврату кредита, также в материалы дела не представлены доказательства исполнения поручителем своих обязательств по договору поручения.

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутой нормы права суды правомерно установили обязанность Предпринимателя по уплате Банку 3 760 000 рублей долга по кредиту с начислением на данную сумму процентов за пользование кредитом в размере 12 225 рублей.

Довод заявителя о том, что взыскание должно производиться солидарно с него и с должника, необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, кредитор вправе обратиться только к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При этом следует отметить, что в случае исполнения поручителем всех обязательств перед кредитором к поручителю переходят права кредитора по обеспеченному настоящим поручительством обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 2.5 договора).

Суд округа не принял во внимание ссылку ответчика на нецелевое использование кредитором денежных средств, поскольку данные доводы были предметом исследования Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2147/2009 по иску Предпринимателя к Банку, ООО ЮПК "Агатес-Голд" о признании договора поручительства прекращенным. Решением от 19.06.2009 Предпринимателю отказано в иске. Указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Утверждение Предпринимателя о том, что генеральный директор Общества является аффилированным лицом ООО "ЮПК "Агатес" и сделка, заключенная между ними, является мнимой, отклоняется судом округа. Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что Общество, перечислившее, ООО "ЮПК "Агатес" кредитные денежные средства для приобретения золотосодержащего полуфабриката, не намеревалось создавать соответствующие правовые последствия. Кроме того, следует отметить, что совершение сделки между аффилированными лицами влечет иные правовые последствия, указанные в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: возможности ее оспаривания лицами, указанными в законе, по мотиву нарушения порядка ее совершения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А31-4735/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова

Н.А. Каширская