Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А43-10253/2008 Суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили, кому изначально принадлежало спорное имущество, в связи с чем обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 апреля 2010 г. по делу N А43-10253/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Захаровой О.О. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009 по делу N А43-14214/2005-24-256),

от ответчика - администрации Тоншаевского района Нижегородской области: Кузнецова А.В. (доверенность от 31.03.2010), Глазковой П.К. (доверенность от 11.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Тоншаевского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-10253/2008 по иску Пижемского муниципального учреждения МПП жилищно-коммунального хозяйства к администрации Тоншаевского района Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и установил:

Пижемское муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Тоншаевского района Нижегородской области (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца, выраженных в распоряжениях Администрации от 28.06.2005 N 244-р и 250-р, от 14.07.2005 N 270-р и от 01.07.2005 N 260-р, актах приема-передачи от 28.06.2005 и 01.07.2005, сводных реестрах от 14.07.2005 и 01.07.2005, и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить истцу спорное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 103 (пункте 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 12 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об муниципальных унитарных предприятиях) и мотивированы тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения повлекло невозможность осуществления уставной деятельности Предприятия и к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд установил, что большая часть имущества находилась у Предприятия на праве аренды и бессрочного безвозмездного пользования, а потому указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В отношении семи объектов суды указали, что истец не представил доказательств принадлежности ему данного имущества на праве хозяйственного ведения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.2009 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области, сославшийся на статьи 113, 167, 168, 295, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятих",# решением от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделку, являющуюся следствием исполнения распоряжения от 14.07.2005 N 270-р в части передачи по сводному реестру от 14.07.2005 котельной N 1 по адресу: поселок Пижма, улица Кирова, дом 6а, котельной N 2 по адресу: поселок Пижма, улица Королева, дом 17/8 с относящимся к ним технологическим оборудованием, применил последствия недействительности данной части сделки, а именно обязал МУП "Жилкомсервис" возвратить Предприятию котельную N 1, расположенную по адресу по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Пижма, улица Кирова, дом 6а, котельную N 2, расположенную по адресу по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Пижма, улица Королева, дом 17/8, и технологическое оборудование (шесть котлов "Тула", котел НР-20, насос сетевой, трубу дымовую, два батарейных циклона, топку РДК, два вентилятора, дробилку шлаковую, два дымососа, насос ДЖ, насос СД, насос НКФ, насос ВВН), а также признал недействительной сделку, являющуюся следствием исполнения распоряжения от 01.07.2005 N 260-р, совершенную путем передачи имущества по трем актам приема-передачи основных средств от 01.07.2005, сводному реестру имущества от 01.07.2005, по акту от 01.07.2005, применил последствия недействительности данной сделки, а именно обязал МУП "Жилкомсервис" возвратить Предприятию имущество в количестве и составе, указанном в сводном реестре и акте приемки-передачи от 01.07.2005. В остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды необоснованно пришли к выводу, что в постановлениях Администрации от 18.05.1994 N 86 и от 23.05.1994 N 92 о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства отражено именно то же самое имущество, что и в договорах аренды и в оспариваемом распоряжении от 14.07.2005 N 270-р, поскольку объекты (в частности, котельные N 1 и 2), отраженные в упомянутых постановлениях, невозможно идентифицировать.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу на основании постановлений от 18.05.1994 N 86 и от 23.05.1994 N 92 права хозяйственного ведения спорного имущества противоречит пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отражающему, что факт нахождения имущества на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем данного имущества.

Кроме того, суды обеих инстанций не дали правовую оценку распоряжению Администрации от 01.02.1999 N 32-р "О списании объектов жилищно-коммунального хозяйства МПП ЖКХ "Пижемское", имеющему значение при разрешении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 05.04.2010.

МУП "Жилкомсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Предприятие зарегистрировано Администрацией в качестве юридического лица 25.04.1994.

В соответствии с постановлением Администрации от 16.05.1994 N 86 на баланс Предприятия переданы в том числе здание котельной с оборудованием 1970 года постройки с сетями теплофикации протяженностью 3,3 километра и водонапорная башня с артскважиной и водопроводными сетями протяженностью 0,9 километра.

Во исполнение постановления Администрации от 23.05.1994 N 92 на баланс Предприятия по акту приема-передачи переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства.

Администрация издала распоряжение от 05.01.2004 N 6-р о передаче Предприятию в аренду находящихся в муниципальной собственности трех котельных, расположенных по адресам: Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Пижма, улица Кирова, дом 6а, улица Королева, дом 17/8 и улица Связи, дом 5, и заключила с истцом договоры аренды от 05.01.2004 N 2, 3 и 4 названного имущества сроком действия с 05.01.2004 по 31.08.2004.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2004 N 1 и 4 к договорам аренды от 05.01.2004 N 2 и 4 стороны продлили срок договора с 01.09.2004 по 13.07.2005, а дополнительным соглашением от 13.07.2005 N 2 расторгли договор аренды от 05.01.2004 N 3.

В связи с окончанием сроков договоров аренды Администрация распоряжением от 14.07.2005 N 270-р предписала Пижемской поселковой администрации списать с баланса объекты муниципальной собственности: котельную N 1, расположенную по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Пижма, улица Кирова, дом 6а; котельную N 2, расположенную по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Пижма, улица Королева, дом 17/8 и котельную N 3, расположенную по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Пижма, улица Связи, дом 5, и передать их на баланс МУП "Жилкомсервис".

Названные объекты с оборудованием переданы на основании сводного реестра от 14.07.2005.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2006 по делу N А43-14214/2005-24-256 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, а решением от 27.04.2006 - признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что изъятие имущества в муниципальную казну привело к невозможности осуществления уставной деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, оценивший постановления Администрации от 18.05.1994 N 86 и 23.05.1994 N 92 о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства, пришел к выводу, что указанное в данных постановлениях имущество (в том числе здания котельных N 1 и 2), передавалось истцу и принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из текста указанных постановлений Администрации следует, что на баланс Предприятия передается здание котельной с оборудованием 1970 года постройки (постановление от 18.05.1994 N 86) и объекты жилищно-коммунального хозяйства (постановление от 23.05.1994 N 92).

В судебное заседание от 05.04.2010 представитель Администрации представил на обозрение технические паспорта от 07,18.06.2007 на нежилые здания (котельные) 1969 и 1971 года постройки.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что в упомянутых постановлениях Администрации речь идет о передаче на баланс котельных N 1 и 2, расположенных по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Пижма, улица Королева, 17/8 и улица Кирова, 6а, и являющихся объектами найма по договорам аренды, а также отраженных в оспариваемых распоряжениях, а потому суд сделал преждевременный вывод о недействительности сделки, являющейся следствием исполнения распоряжения от 14.07.2005 N 270-р в части передачи по сводному реестру от 14.07.2005 котельной N 1 по адресу: поселок Пижма, улица Кирова, дом 6а, котельной N 2 по адресу: поселок Пижма, улица Королева, дом 17/8 с относящимся к ним технологическим оборудованием и применил последствия недействительности данной части сделки, а также о недействительности сделки, являющейся следствием исполнения распоряжения от 01.07.2005 N 260-р, совершенную путем передачи имущества по трем актам приема-передачи основных средств от 01.07.2005, сводному реестру имущества от 01.07.2005, по акту от 01.07.2005, и применил последствия недействительности данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении необходимо истребовать у сторон технические паспорта на спорные объекты, установить данные ли объекты передавались в хозяйственное ведение Предприятия по постановлениям Администрации от 18.05.1994 N 86 и 23.05.1994 N 92, а также дать надлежащую правовую оценку распоряжению Администрации от 01.02.1999 N 32-р "О списании объектов жилищно-коммунального хозяйства МПП ЖКХ "Пижемское", после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, пунктами 1 и 2 части 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А43-10253/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов