Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А11-3683/2009 Суд пришел к выводу, что спорные договоры, на основании которых Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальных хозяйственных операций, поэтому не могут быть приняты в качестве документального подтверждения затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А11-3683/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей от заявителя: Антонова Н.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 221-ДХК),

от заинтересованного лица: Дербеневой В.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 03-11/000072), Карасевой Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-11/000113), Серегиной А.В. (доверенность от 20.01.2010 N 03-13/000506)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2009, принятое судьей Кульпиной М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-3683/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (в настоящее время реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"; далее - Общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2009 N 12, действующим в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 22.04.2009 N 13-15-05/4326 и от 24.09.2009 N 04-07-04/9985 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 48 348 742 рублей 59 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 16 338 530 рублей 98 копеек и в части предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся уменьшения убытка за 2004 год на сумму 160 264 000 рублей и за 2005 год на сумму 88 171 975 рублей.

Решением суда от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 10.02.2009 N 12 признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 834 240 рублей и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права (в частности статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации), а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, представленные в материалы дела платежные поручения, являются первичными учетными документами, отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), подтверждают осуществление хозяйственных операций и уплату премии по договорам облигаторного страхования, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "ФинГаРе" (далее - ООО "ПК "ФинГаРе"), "Перестраховочная компания "ФинРе" (далее - ООО "ПК "ФинРе") и "Озерская страховая компания" (далее - ООО "Озерская страховая компания"). Общество полагает, что суды неправомерно не приняли в качестве документов, обосновывающих расходы ООО "Росгосстрах", отчеты ООО "ПК "ФинГаРе", ООО "ПК "ФинРе" и ООО "Озерская страховая компания", поскольку эти документы содержат все необходимые данные для включения понесенных Обществом затрат в состав расходов. ООО "Росгосстрах" обращает внимание суда, что заключение указанных договоров имело деловую цель и было направлено на повышение финансовой устойчивости Общества. Кроме того, Общество полагает, что вывод судов об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета является необоснованным, поскольку решение Инспекции в данной части нарушает интересы налогоплательщика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в ходе которой пришла к выводу о занижении ООО "Росгосстрах" налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного занижения доходов вследствие неприменения коэффициента 1,5 при расчете страховых премий по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств - юридических лиц и о занижении налоговой базы вследствие непризнания затрат по выплате перестраховочных премий ООО "ПК "ФинРе", ООО "ПК "ФинГаРе" и ООО "Озерская страховая компания" в суммах 22 618 675 рублей, 22 309 740 рублей и 24 837 368 рублей соответственно.

Налоговый орган установил, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов, не подтверждают реальные хозяйственные операции, поэтому не могут быть приняты в качестве документального подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2008 N 12 и принято решение от 10.02.2009 N 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 247 347 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу также доначислены налоги в общей сумме 48 847 377 рублей 69 копеек и соответствующие суммы пеней.

Решениями Управления от 22.04.2009 N 13-15-05/4326 и от 24.09.2009 N 04-07-04/9985 в решение Инспекции от 10.02.2009 N 12 внесены изменения: Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 48 348 742 рублей 59 копеек, пени по нему в сумме 16 338 530 рублей 98 копеек и предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся уменьшения убытка за 2004 год на сумму 160 264 000 рублей и за 2005 год на сумму 88 171 975 рублей.

Частично не согласившись с решением налогового органа (в редакции решений Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктами 1 и 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, статьями 6 и 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области частично отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что договоры обязательного страхования с ООО "ПК "ФинРе", ООО "ПК "ФинГаРе" и ООО "Озерская страховая компания", на основании которых Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальных хозяйственных операций, поэтому не могут быть приняты в качестве документального подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В статье 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 294 НК РФ к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные данной статьей. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 - 269 НК РФ, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 294 НК РФ определено, что к расходам страховых организаций в целях главы 25 НК РФ относятся в том числе суммы страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование (положения подпункта 3 указанной статьи применяются к договорам перестрахования, заключенным российскими страховыми организациями с российскими и иностранными перестраховщиками и брокерами); вознаграждения и тантьемы по договорам перестрахования; вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера; другие расходы, непосредственно связанные со страховой деятельностью.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном Законом N 4015-1 порядке.

В силу статьи 13 Закона N 4015-1 перестрахование представляет собой деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятием последним по договору страхования обязательств по страховой выплате. Перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключенного между страховщиком и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Факт заключения договора перестрахования, кроме составления одного документа, подписанного сторонами, может подтверждаться иными документами, применяемыми исходя из обычаев делового оборота.

В пункте 1 статьи 967 ГК РФ установлено, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование расходов в сумме 69 765 783 рублей, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 2005 года, Общество представило договоры облигаторного перестрахования от 01.01.2005 N 003-04/05/1 и от 01.04.2005 N 003-04/05/2 с ООО "ПК "ФинРе" (генеральный директор Немченко В.В.), от 01.01.2005 N 003-03/05/1 и от 01.04.2005 N 003-03/05/2 с ООО "ПК "ФинГаРе" (генеральный директор Ефремов Д.А.), от 01.07.2005 N 003-11/05/3 с ООО "Озерская страховая компания" (генеральный директор Болтенкова О.Н.) и соответствующие платежные документы.

Иных первичных документов, кроме названных договоров облигаторного страхования, которые могли бы являться документальным подтверждением фактов заключения страховых договоров и, соответственно, затрат Общества, в материалы дела не представлено.

За период 2004 - 2006 годов ООО "ПК "ФинРе" и ООО "ПК "ФинГаРе" справок по форме 2-НДФЛ не представляли; перечислений по расчетным счетам на выдачу заработной платы не осуществляли. По юридическим адресам указанные общества отсутствуют.

Согласно заключениям эксперта от 06.10.2008 N 125/1.1 и от 05.10.2008 N 112/1.1 подписи от имени Ефремова Д.А. в договорах облигаторного перестрахования от 01.01.2005 N 003-03/05/1 и от 01.04.2005 N 003-03/05/2 с ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" и приложениях к ним выполнены не Ефремовым Д.А., а другим лицом; подписи от имени Немченко В.В. в договорах облигаторного перестрахования от 01.01.2005 N 003-04/05/1, от 01.04.2005 N 003-04/05/2 с ООО "Перестраховочная компания "ФинРе" и в приложениях к ним выполнены не Немченко В.В., а другим лицом; подписи от имени Болтенковой О.Н. в договоре облигаторного перестрахования от 01.07.2005 N 003-11/05/3 с ООО "Озерская страховая компания" и в приложении к нему выполнены не Болтенковой О.Н., а другим лицом.

Суды также установили: согласно протоколу допроса от 20.08.2009 Немченко В.В., числящийся по документам генеральным директором ООО "Перестраховочная компания "ФинРе", указал, что состоял в должности генерального директора указанной организации; никакой деятельности не вел; соответствующего профессионального образования в области страховой деятельности не имел; в данной организации не было сотрудников; документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал; с организациями-клиентами не общался.

Ефремов Д.А., числящийся по документам генеральным директором ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе", заявил о непричастности к данной организации, указав, что никогда директором этого общества не являлся, никакие документы от имени данной организации не подписывал, никого на должности не назначал и на работу не принимал (протокол допроса от 18.07.2008).

Болтенкова О.Н., являющаяся по документам директором ООО "Озерская страховая компания" в период с 11.10.2004 по 31.08.2005, пояснила, что объем работы у данного общества был небольшой (несколько договоров страхования грузов и несколько договоров страхования от несчастных случаев); договоры были небольшие. Болтенкова О.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции 24.09.2009 указала, что она как директор данной организации об ООО "Росгосстрах-Центр" ничего не знала до момента допроса сотрудниками налогового органа; каких-либо договоров с Обществом не заключала, переговоров не вела; ни сам договор облигаторного перестрахования от 01.07.2005 N 003-11/05/3, ни доверенности на его заключение не подписывала; при этом расценила данный договор как подложный.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальные хозяйственные операции, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве документального подтверждения затрат. При этом суды приняли во внимание, что деятельность Общества, связанная с заключением договоров облигаторного перестрахования, являлась для него убыточной и в силу непродолжительного времени их действия не могла принести доход. Кроме того, в пользу Общества не было поступлений денежных средств от указанных организаций в виде возмещения убытков.

В связи с изложенным суды признали законным и обоснованным вывод налогового органа о совершении заявителем действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли на спорные расходы в сумме 69 765 783 рублей (по ООО "ПК "ФинРе" - 22 618 675 рублей, ООО "ПК "ФинГаРе" - 22 309 740 рублей и по ООО "Озерская страховая компания" - 24 837 368 рублей).

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит им.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций. Вместе с тем эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А11-3683/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

О.П. Маслова