Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А82-7940/2009 Установив, что встречный иск Общества не направлен к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований, между исками не имеется взаимной связи, суд правомерно отказал в принятии встречного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А82-7940/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, принятое судьями Поляшовой Т.М., Великоредчаниновым О.Б., Самуйловым С.В., по делу N А82-7940/2009 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" о расторжении договора и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО "РГ "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 26.06.2008 N 1163/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском месте и демонтаже рекламной конструкции, расположенной на городском месте N 3.000.2.1644 в Кировском районе города Ярославля по адресу: ул. Свободы, в 15 метрах от пересечения с ул. Республиканской, справа при движении в центр, у дома N 21/67.

Требования основаны на пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью исполнения Департаментом своих обязательств, предусмотренных договором от 26.06.2008 N 1163/08-Р, в части предоставления рекламного места для присоединения рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось со встречным иском к Департаменту о понуждении к выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Сославшись на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2009, возвратил встречное заявление ООО "РГ "ДРИМ" в связи с отсутствием оснований для его принятия. Суд исходил из того, что между первоначальным и встречным иском не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Не согласившись с судебными актами, ООО "РГ "ДРИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Общество не согласилось с выводами суда о том, что между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи и совместное рассмотрение предъявленных исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Заявитель полагает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как для принятия встречного иска достаточно лишь одного из перечисленных условий.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

Изучив материалы дела и проанализировав часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при отсутствии совокупности условий, предусмотренных упомянутой нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Норма указанной части сформулирована как императивное правило, следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный суд принимает встречное заявление только при совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае является ошибочным, однако это не привело в принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 данной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Департаментом по настоящему спору предъявлен иск о расторжении договора от 26.06.2008 N 1163/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то есть его предметом являются гражданско-правовые отношения.

Встречное заявление ООО "РГ "ДРИМ" о понуждении к выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по своей правовой природе не является исковым заявлением, а фактически является заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, то есть подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в рассматриваемом случае ООО "РГ "ДРИМ" заявило требование о понуждении к выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, однако, распоряжением заместителя мэра - директора Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 31.12.2008 N 132 рекламораспространителю уже отказано в выдаче такого разрешения и данный ненормативный акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, встречное заявление Общества не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований, между исками не имеется взаимной связи.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о возврате встречного иска. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А82-7940/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев