Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А43-7020/2009 Отсутствие подписи поручителя на решении о выпуске ценных бумаг, проспекте облигаций и сертификате облигаций свидетельствует об отсутствии надлежащего оформления поручительства, в связи с чем требования истца нельзя включить в реестр требований кредиторов поручителя (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 апреля 2010 г. по делу N А43-7020/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 7105/10 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А43-7020/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя от заявителя: Пузыревой Н.А. по доверенности от 15.09.2009 N 249/Д-2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А43-7020/2009 по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" к открытому акционерному обществу "Вермани" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Вермани" (далее - ОАО "Вермани", должник) с суммой 2 688 168 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что должник является поручителем по облигациям общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада" (далее - ООО АПК "Аркада", эмитент). В связи с неисполнением эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по облигациям за шестой купонный период Банк обратился в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с настоящим заявлением.

Определением от 22.10.2009 суд отказал Банку в удовлетворении заявления. При этом суд руководствовался статьей 362 Гражданского кодекса Российской федерации и пунктом 1 статьи 27.2 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходил из того, что договор поручительства является незаключенным в связи с несоблюдением формы договора - неподписанием сертификата поручителем.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.01.2010 оставил определение от 22.10.2009 без изменения по тем же мотивам.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2009 и постановление от 26.01.2010 и вынести по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Вермани" требований Банка.

Заявитель полагает, что суды нарушили статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежавшие применению пункт 1 статьи 17, статьи 27.2, 27.4, Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не учтен факт заключения и действительности договора поручительства путем акцепта должником оферты, содержащейся в решении о выпуске облигаций.

Кроме того, Банк полагает, что суду следовало оценить действия должника на предмет их соответствия пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А43-7020/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АПК "Аркада" выпустило неконвертируемые процентные документарные на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением 4 200 облигаций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения: первые 20 процентов от номинальной стоимости облигаций выпуска в 730-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторые 20 процентов от номинальной стоимости облигаций выпуска в 912-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшиеся 60 процентов от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1095-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, государственный регистрационный номер выпуска от 12.01.2006 N 4-02-36071-R.

Действуя в качестве доверительного управляющего Общих фондов банковского управления "Петрокоммерц-1" (рег.номер 04452535200051 от 07.12.2007), "Петрокоммерц-2" (рег.номер 04452535200052 от 17.02.2006), "Петрокоммерц-3" (рег.номер 04452535200075 от 25.11.2003) и "Петрокоммерц-Облигации" (рег.номер 04452535200205 от 16.10.2006), приобрел 4 200 облигаций.

В соответствии с пунктом 12 решения о выпуске ценных бумаг ОАО "Вермани" является лицом, предоставляющим обеспечение исполнения обязательств по облигациям.

Согласно пункту 12.2.2 решения поручитель обязуется отвечать за эмитента перед приобретателями облигаций за исполнение обязательств по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям и исполнить за эмитента обязательства перед владельцем по оплате номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода.

Эмитент 20.02.2009 допустил просрочку исполнения обязательств по выплате 60 процентов от номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по облигациям за шестой купонный период.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пункт 2 статьи 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что при эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций и, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация выпуска облигаций сопровождается регистрацией проспекта облигаций, в проспекте облигаций, а при документарной форме выпуска также в сертификатах облигаций.

В случае, если обеспечение по облигациям предоставлено третьим лицом, решение о выпуске облигаций и/или проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть подписаны также лицом, предоставившим такое обеспечение.

Статьей 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" определено, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Таким образом, решение о выпуске ценных бумаг, проспект облигаций и сертификат указанных облигаций должны содержать подпись уполномоченного лица поручителя - ОАО "Вермани".

Отсутствие подписи поручителя на решении о выпуске ценных бумаг, проспекте облигаций и сертификате облигаций свидетельствует об отсутствии надлежащего оформления поручительства.

Суды установили, что представленная копия сертификата неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска облигаций 4-02-36071R от 12.01.2006, не подписана лицом, представившим обеспечение - ОАО "Вермани".

Приняв указанные обстоятельства и положения статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее оформление поручительства исключает ответственность ОАО "Вермани".

Доводы подателя жалобы о наличии обязательств по договору поручительства у ОАО "Вермани" перед Банком противоречат положениям приведенных норм права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении ОАО "Вермани" правом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Вопреки требованиям указанных статей Банк не представил достаточных и достоверных доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно с целью нанести вред предполагаемому приобретателю облигаций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А43-7020/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова

Н.М. Терешина