Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А43-15748/2009 Так как ответчик не доказал причинения ему негативных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, суд правомерно отказал ему в признании ее недействительной, одновременно удовлетворив первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, платы за заем и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А43-15748/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца: Спирина С.В. по доверенности от 31.12.2009 N 01

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтерол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009, принятое судьей Чижовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-15748/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерол" о взыскании 2 007 103 рублей 25 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерол" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о признании недействительным договора займа от 05.09.2008 N 08-09/16 и о применении последствий недействительности сделки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерол" (далее - ООО "Альтерол") о взыскании 2 007 103 рублей 25 копеек, в том числе 1 650 000 рублей долга по договору займа от 05.09.2008 N 08-09/16, 112 360 рублей 50 копеек процентов за пользование займом и 244 742 рублей 75 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Альтерол" заявило встречный иск о признании недействительным договора займа от 05.09.2008 N 08-09/16 и о применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования основаны на статьях 10, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью и без одобрения ее общим собранием участников ООО "Альтерол".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2010, с ООО "Альтерол" в пользу "Фрегат" взыскано 1 650 000 рублей основного долга, 112 360 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 73 210 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа и 1 790 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов. Суд установил факт перечисления денежных средств ответчику по платежным поручениям от 08.09.2009 N 2755, от 09.09.2009 N 2774, от 17.09.2009 N 2838 и от 30.09.2009 N 3043. В удовлетворении остальной части иска ООО "Фрегат" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Альтерол" отказано, так как ответчик не доказал причинения ему негативных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альтерол" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ договор займа заключен без одобрения общим собранием участников ООО "Альтерол". Вывод суда о взаимовыгодности оспариваемого договора является неправильным, так как ООО "Альтерол" могло получить денежные средства от учредителей общества. ООО "Фрегат" не предприняло действий для своевременного возврата займа, что привело к увеличению суммы процентов и неустойки. ООО "Фрегат" не представило доказательств отсутствия у ООО "Альтерол" убытков в связи с заключением оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель ООО "Фрегат" просил решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Альтерол", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Фрегат" (займодавец) и ООО "Альтерол" (заемщик) заключили договор займа от 05.09.2008 N 08-09/16, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в размере, в срок и порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма займа или отдельные транши в пределах суммы займа выдаются со скором возврата в течение 2 месяцев (включительно) с даты выдачи транша или суммы займа. Займ предоставляется на срок с 05.09.2008 по 04.11.2008. Срок действия договора изменен соглашением сторон от 05.11.2008 и продлен до 31.12.2008.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены проценты на сумму займа, которые составляют 10 процентов годовых. Согласно пункту 7.3 договора уплата процентов на сумму займа производится единовременно не позднее 30 дней с момента истечения срока займа.

В случае невозвращения в срок суммы займа и (или) несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Фрегат" перечислило ООО "Альтерол" по платежным поручениям от 08.09.2009 N 2755, от 09.09.2008 N 2774, от 17.09.2009 N 2838 и от 30.09.2009 N 3043 денежные средства на общую сумму 1 650 000 рублей.

В установленный договором срок заемные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО "Фрегат" в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата займодавцу денежных средств, переданных по договору займа, поэтому суды правомерно взыскали с заемщика в пользу займодавца 1 650 000 рублей долга, 112 360 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 73 210 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа и 1 790 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользованием займом.

ООО "Альтерол", полагая, что спорная сделка заключена с нарушением положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ, т. е. без одобрения общим собранием участников общества, обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор займа от 05.09.2008 N 08-09/16 обладает признаками сделки с заинтересованностью. Вместе с тем ООО "Альтерол" не доказало наличия убытков либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в результате совершения оспариваемой сделки.

Судебные инстанции установили, что оспариваемая сделка заключена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности на взаимовыгодных условиях, плата за пользование суммой займа не превышала средних ставок банковского процента и ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора. Уплата неустойки явилась следствием действий самого заемщика, своевременно не возвратившего заемные средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судами не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А43-15748/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерол" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова Н.А. Каширская В.А. Ногтева