Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А17-3844/2009 Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования второго метода ее определения, суд удовлетворил требование декларанта о корректировке таможенной стоимости товара и взыскании судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 апреля 2010 г. по делу N А17-3844/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Никонова М.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-52/001)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ивановской таможни на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., по делу N А17-3844/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипрофит" о признании незаконным решения от 07.04.2009 Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и взыскании судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унипрофит" (далее - ООО "Унипрофит", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.04.2009 Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и взыскании судебных расходов.

Решением суда первой инстанции 09.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что внешнеэкономическая сделка между ООО "Унипрофит" и фирмой Catunda Properties Ltd (Соединенное Королевство) является недействительной и ничтожной, так как фирма Catunda Properties Ltd не существует, что является основанием для отказа от первого метода определения таможенной стоимости.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что Ивановской таможней 11.02.2010 возбуждено уголовное дело N 12010340001 по факту совершения организованной группой контрабанды с обманным использованием документов и уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере по фактам преступной деятельности участников ООО "Элтин", которое является аффилированным с ООО "Унипрофит" и использует аналогичную схему занижения таможенной стоимости и таможенных платежей. Кроме того, в ходе доследственной проверки таможенным органом установлено, что Гузеев А.Ю. фактически не является руководителем Общества и никого не уполномочивал представлять интересы ООО "Унипрофит" в суде и о судебных заседаниях не извещался, дело N А17-3844/2009 рассмотрено судами в отсутствие легитимного представителя Общества, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

По мнению таможенного органа, размер расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2010.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 14.11.2008 N 2008-027, заключенного покупателем - ООО "Унипрофит" (Россия) с продавцом - фирмой Catunda Properties Ltd (Соединенное Королевство) на условиях DAF-Бусловская, в адрес Общества поступил товар - солод светлый пивоваренный, тип Пильзнер, из двухрядного ячменя, урожая 2008 года, в зернах, 2 класса (необжаренный), ГОСТ 29294-92, в количестве 92945 кг (код ТН ВЭД -1107109900), страна происхождения и отправления - Финляндия. Производитель товара - Райсио Натритион Лтд.

Товар продекларирован ООО "Унипрофит" по грузовой таможенной декларации N 10105030/190109/0000008 (далее ГТД). Таможенная стоимость товара определена Обществом по I методу от стоимости сделки.

В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, ООО "Унипрофит" представило: внешнеторговый контракт от 14.11.2008 N 2008-027, дополнение от 14.11.2008 N 1, инвойсы (счета-фактуры) от продавца от 18.12.2008 N R2008-500/1, от 18.12.2008 N R2008-500/2, сертификат качества, коммерческое предложение от продавца, сертификат анализа от производителя, документы по оплате за товар, товаросопроводительные документы. Таможенная стоимость товара составила 848 862,97 рубля.

В процессе анализа документов, представленных к таможенному оформлению, у таможенного органа возникли сомнения по поводу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара в связи со значительным отличием заявленной стоимости от статистической ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся в распоряжении таможенных органов. Так, ОАО "ПК "Балтика" производит таможенное оформление идентичного товара с теми же характеристиками, того же производителя - Raisio Nutrition LTD, урожая 2007 года, по цене 445,66 евро/т на условиях DAF-Бусловская.

Таможенный орган принял решение о запросе дополнительных документов, сведений и об уточнении таможенной стоимости в виде записи "ТС уточняется" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1. В адрес ООО "Унипрофит" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов от 19.01.2009 N 1 от 19.01.2009 со сроком исполнения - до 25.02.2009.

Во исполнение запроса декларант 16.02.2009 представил дополнительные документы и сведения, по результатам анализа которых Таможня 18.02.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, что отражено в виде записи "ТС подлежит корректировке" на ДТС-1 с обоснованием принятого решения на дополнительных листах к ДТС-1. Декларанту предложено самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, а также обратиться для получения консультации по вопросу уточнения таможенной стоимости.

Так как декларант не прибыл в таможенный орган для корректировки таможенной стоимости, Ивановская таможня 07.04.2009 самостоятельно определила таможенную стоимость по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами). Таможенная стоимость товаров увеличилась и составила 1468674,46 рубля (462,76 евро за тонну). В графе 7 данной ДТС-2 таможенный орган указал, что первый метод не применим, так как таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление суммы таможенных платежей.

В адрес ООО "Унипрофит" направлены требования об уплате таможенных платежей от 13.04.2009 N 104 (на сумму 122200,36 рубля) и N 105 на сумму 58 723,63 рубля.

Посчитав вынесенное решение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Унипрофит" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 1202 и 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.10.2009 удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования второго метода ее определения. Суд пришел к следующему выводу: факт того, что компания Catunda Properties Ltd не зарегистрирована на территории Великобритании, не свидетельствует об отсутствии у нее гражданской правоспособности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды сделали правомерный вывод о том, что ООО "Унипрофит" в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило необходимый комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара, выражают содержание сделки и подтверждают ее таможенную стоимость, заявленную обществом.

Таможенный орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недостоверность представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о несуществовании иностранной компании-продавца по внешнеэкономическому контракту являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд не установил отсутствия правового статуса компании Catunda Properties Ltd.

Ссылку Общества на то, что размер расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер и не соответствует принципу разумности, суд кассационной инстанции нашел несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалах дела содержатся доказательства обоснованности понесенных ООО "Унипрофит" расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании понесенных Обществом расходов на уплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой в подтверждение недобросовестности деятельности ООО "Унипрофит" документы не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, и не исследует дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А17-3844/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева И.Л. Забурдаева О.П. Маслова