Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А79-2957/2009 Суд, усмотрев в действиях заявителя признаки недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании товарного знака, исключительное право на который принадлежит другому юридическому лицу, признал правомерными ненормативные акты антимонопольного органа, обязывающие Общество устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А79-2957/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Лосеева Э.Н. (управляющего, решение от 20.11.2007),

Уфилина А.Ю. (доверенность от 01.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-2957/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская электротехническая компания" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 16.03.2009 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская электротехническая компания" (далее - ООО "ПЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.03.2009.

Решением суда от 18.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали всестороннюю оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2010.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО "ЗЭиМ Автоматизация" приказом Управления от 05.12.2008 N 106 возбуждено дело N 34-АМЗ-2008 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что на действующем сайте www.piek.ru, который создан и используется Обществом, в разделе "Пускатели бесконтактные реверсивные ПБР" распространялась информация о пускателе ПБР с его изображением, включающая технические характеристики электроприбора и габариты. На изображенном пускателе в правом верхнем углу имелась маркировка с нанесенным на нее товарным знаком "ЧПП", зарегистрированным Роспатентом за ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", а внизу изображения пускателя ПБР - обозначение кода ОКП 421898 и технических условий 4218-003-70235294-2005.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части распространения ложных сведений о технических условиях на изделие и введения потребителей в заблуждение относительно места производства и производителя товара, Управление 16.03.2009 по результатам рассмотрения дела N 34-АМЗ-2008 приняло соответствующее решение, на основании которого выдало предписание, согласно которому ООО "ПЭК" следует принять меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства путем размещения на сайте http://www.piek.ru/pbr.htm информации о том, что ранее размещенная информация о технических условиях на ПБР являлась ложной, а данный прибор выпускается ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация"; о выполнении предписания Обществу надлежало сообщить в срок до 06.04.2009 с представлением письменных доказательств.

ООО "ПЭК" не согласилось с указанными ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, установив в действиях Общества признаки недобросовестной конкуренции, сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными ненормативных актов антимонопольного органа.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в подпункте 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции также не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "ЧПП" (приложение к свидетельству от 17.06.2008 сроком до 09.11.2015).

Суды установили, что на действующем сайте www.piek.ru, созданном и использующемся Обществом, в разделе "Пускатели бесконтактные реверсивные ПБР" было размещено изображение пускателя ПБР, на котором в правом верхнем углу имелась маркировка с нанесенным на нее товарным знаком "ЧПП", а внизу изображения пускателя ПБР имелось обозначение кода ОКП 421898 и технических условий ТУ 4218-003-70235294-2005. Указанное обозначение технических условий не соответствует обозначению технических условий, по которым ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" выпускает изображенный пускатель, а именно ТУ 25-02.120760-78. Кроме того, на странице www.piek.ru Общество сообщало, что занимается разработкой, производством и модернизацией пусковых и управляющих устройств исполнительных механизмов ПБР, ФЦ.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исследовав в совокупности представленные антимонопольным органом доказательства о наличии в действиях Общества вменяемого ему правонарушения, в том числе распечатку ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" с сайта http://www.piek.ru изображения пускателя бесконтактного реверсивного, запись изображения прибора на компакт-диске ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", акт от 05.11.2008, представленный ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", акт о поиске изображения на сайте www.rambler.ru от 20.05.2009 и иные материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности факта размещения Обществом на своем сайте изображения пускателя ПБР с маркировкой товарного знака "ЧПП", ему не принадлежащего, и указанием под изображением технических условий ТУ 4218-003-70235294-2005, не соответствующих обозначению технических условий ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация".

Так как Общество настаивало на отсутствии правонарушения, судом первой инстанции в судебном заседании были дополнительно осуществлены действия по поиску изображения на сайте www.rambler.ru, изложенные в акте от 20.05.2009, составленном сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Интернет-центр", в результате которых установлено, что на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе изображение ПБР на сайте www.piek.ru было изменено, в связи с чем на изображении появился черный прямоугольник (место маркировки закрашено черным цветом).

Проанализировав представленные ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" и Обществом страницы с сайта, суд установил, что они имеют идентичную информацию и фотоизображения ПБР, за исключением закрашенного места маркировки на ПБР на странице, представленной Обществом. При этом суд отметил, что представленные страницы сделаны в разное время, в данном случае ООО "ПЭК" позднее - 22.12.2008.

В ответе на запрос Управления служба технической поддержки компании NETPLACE указала, что каких-либо изменений на этом сайте в указанный период не зафиксировано, однако изменения могли производиться, например, через базу данных, в этом случае изменения в компании не фиксируются.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об имевшем место редактировании изображения ПБР.

Кроме того, на заседании комиссии 23.12.2008 представитель Общества проинформировал об удалении с сайта www.piek.ru фотоизображения спорного пускателя, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Таким образом, суд правомерно не принял в качестве доказательств обратного представленные Обществом протокол осмотра интернет веб-сайта от 22.12.2008, распечатку с Интернет-сайта от 22.12.2008, запись изображения на компакт-диске, поскольку они сделаны позднее аналогичных доказательств ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" и не могут свидетельствовать об отсутствии на сайте изображения ПБР с маркировкой товарного знака "ЧПП" на момент фиксации изображения третьим лицом, а именно 05.11.2008.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом, ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" не давало ООО "ПЭК" каких-либо разрешений на использование товарного знака "ЧПП".

Суды установили, что Общество выпускает ПБР-2М, ПБР-2М1, ПБР-3А, ПБР-3 в соответствии с техническими условиями ТУ 4218-003-70235294-2005, указанными на сайте www.piek.ru. Вместе с тем на сайте указан код ОКП 42 1898, а представленные технические условия и сертификат соответствия N РОСС RU.МЛ02.Н00071 содержат ссылку на иной код ОКП - 42 1851; обозначение технических условий не соответствует обозначению технических условий, по которым ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" выпускает изображенный пускатель - ТУ 25-02.120760-78.

ООО "ПЭК" и ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" занимаются выпуском и продажей электротехнических изделий, а потому являются конкурирующими хозяйствующими субъектами. Между тем Общество предлагало к продаже пускатели ПБР, незаконно используя на пускателе бесконтактном реверсивном товарный знак "ЧПП", исключительное право на который принадлежит ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", и вводя потребителей в заблуждение относительно места производства и производителя товара; распространяло ложные сведения о технических условиях на указанное изделие, что могло способствовать причинению ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" убытков и нанесению вреда его деловой репутации.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия Общества как недобросовестная конкуренция.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствует материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А79-2957/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская электротехническая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Поволжская электротехническая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова