Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А31-7228/2009 Общество необоснованно заявило к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, поскольку счета-фактуры, выставленные этим контрагентом, не подтверждают фактов получения налогоплательщиком продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А31-7228/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Морогина Н.П. (доверенность от 07.04.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009, принятое судьей Цветковым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А31-7228/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" о признании частично недействительным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области о привлечении к налоговой ответственности (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области) и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 N 17дсп/08.1-19 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 21.08.2009 N 08-05/9/07699) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 842 рублей за неполную уплату в отдельных налоговых периодах 2007, 2008 годов налога на добавленную стоимость, а также начисления 496 076 рублей названного налога и 91 651 рубля пеней по нему.

Решением суда от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Прометей" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

Налогоплательщик считает, что суды неправильно применили статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали ошибочные выводы.

По мнению Общества, выводы судов о том, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн", контрагент, поставщик), не могут служить основаниями для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необоснованны, поскольку данные первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с названным контрагентом. При выборе данного поставщика оно проявило должную степень осмотрительности, но о допущенных этим контрагентом нарушениях налогового законодательства Обществу не было известно. Инспекция не доказала необоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом.

Подробно доводы ООО "Прометей" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов налогоплательщика, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы налоговые органы извещены надлежащим образом; представители налоговых органов просили провести судебное заседания без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ООО "Прометей" по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой пришли к выводу о том, что в четвертом квартале 2007 года и первом квартале 2008 года Общество неправомерно заявило к вычету суммы налога, уплаченные ООО "Модерн" за поставленный им товар (лесоматериал), поскольку счета-фактуры, выставленные этим контрагентом, не подтверждают фактов получения налогоплательщиком лесоматериала от данного поставщика. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 29.04.2009 N 9.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 25.06.2009 N 17дсп/08.1-19 о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 842 рублей за неполную уплату в спорные налоговые периоды 2007, 2008 годов налога на добавленную стоимость, доначислении 496 076 рублей названного налога и 91 651 рубля пеней по нему.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением от 21.08.2009 N 08-05/9/07699 Управление оставило без изменения решение Инспекции в указанной части.

ООО "Прометей" не согласилось с решением Инспекции с учетом решения Управления (в обжалуемой части) и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд руководствовался статьями 169 (пунктами 2, 5, 6), 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 (частью 1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений налоговых органов.

Руководствуясь этими же нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную, согласно статье 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности продавца соответствующих товаров.

Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали представленные Инспекцией доказательства (в частности, договоры, заключенные ООО "Прометей" с ООО "Модерн" на поставку лесоматериалов; спорные счета-фактуры, выставленные данным контрагентом; сведения о регистрационных данных этого поставщика, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; информацию регистрирующего органа, в котором ООО "Модерн" состоит на налоговом учете; показания лица, являющегося, по сведениям Единого реестра, учредителем и руководителем названного контрагента; результаты почерковедческого исследования подписей, проставленных в спорных счетах-фактурах и другие) и установили, что учредителем и руководителем ООО "Модерн" является Филясов А.В. При допросах Филясов А.В. сообщил, что он формально, за вознаграждение, принимал участие в государственной регистрации данного юридического лица (только предоставлял свой паспорт и подписывал необходимые документы, в том числе в банке, при открытии расчетного счета); впоследствии к финансово-хозяйственной деятельности этой организации отношения не имеет; спорные договоры и счета-фактуры не подписывал. Факт подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом подтвержден почерковедческим исследованием (справка ЭКЦ УВД по Костромской области от 21.10.2009 N 4177).

Суды также установили, что ООО "Модерн" зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, 18а - 33, однако по данному месту нахождения поставщик отсутствует. Более того, здание по указанному адресу представляет собой производственный корпус, в котором отсутствуют офисные помещения. Владельцем этого здания является ОАО "Галант", представитель которого сообщил, что не заключал договор аренды с ООО "Модерн".

Кроме того, суды установили, что по показаниям руководителя ООО "Прометей" Демиденко А.Д. он узнал об ООО "Модерн", как о поставщике лесоматериала, из сети Интернет; с представителями этого контрагента не встречался и не считал это нужным; оплату за товар перечислял на доверительных началах.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что ООО "Прометей" не подтвердило права на налоговую выгоду по заявленным операциям, поскольку сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах (в том числе счетах-фактурах), бесспорно не свидетельствуют о том, что продавцом лесоматериала являлось ООО "Модерн".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Прометей" в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Прометей" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А31-7228/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Прометей".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова