Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А43-31258/2009 Действия арбитражного управляющего не были признаны в установленном порядке противоправными, в связи с чем суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании с него убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А43-31258/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии индивидуального предпринимателя Филипьева Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-31258/2009 по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Филипьеву Евгению Александровичу о взыскании 197 540 рублей 22 копеек и установил:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипьеву Евгению Александровичу о взыскании 197 540 рублей 22 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Грязнова Евгения Николаевича.

Решением от 03.11.2009 суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2010 оставил решение от 03.11.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2010.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недоказанности совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора. Согласно сведениям из регистрирующих органов у должника имелось транспортное средство (ГАЗ-2217). Однако арбитражный управляющий Филипьев Е.А. в нарушение интересов должника и его кредиторов не провел в полном объеме работу по выявлению данного имущества и включению его в конкурсную массу. В результате этого налоговому органу причинены убытки, а именно: требование Инспекции в размере 49 446 рублей 91 копейки, значащееся в реестре требований кредиторов, а также текущие налоговые платежи на сумму 12 443 рубля 11 копеек не были погашены; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 135 650 рублей 20 копеек возложены на налоговый орган.

Предприниматель Филипьев Е.А. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик настаивает на том, что надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего предпринимателя Грязнова Е.Н. Налоговый орган в рамках дела о банкротстве не обжаловал действия арбитражного управляющего, последний от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся. Транспортное средство должника не включено в конкурсную массу и не реализовано в связи с его отсутствием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А43-31258/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о банкротстве предпринимателя Грязнова Е.Н. и определением от 23.07.2007 ввел наблюдение. Решением от 05.02.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. На должность временного, а впоследствии конкурсного управляющего утвержден Филипьев Е.А. Определением от 17.09.2008 суд завершил конкурсное производство и взыскал с Инспекции в пользу Филипьева Е.А. 135 650 рублей 20 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 1 125 446 рублей 17 копеек, а также текущие налоговые платежи в сумме 118 884 рублей 09 копеек остались непогашенными.

Посчитав, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно не принял всех необходимых мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, значащегося в бухгалтерском балансе, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. По мнению истца, бездействие ответчика привело к тому, что остались непогашенными задолженность предприятия-должника по уплате обязательных платежей, учтенная в реестре требований кредиторов, а также текущие налоговые платежи; на налоговый орган возложены расходы по делу о банкротстве и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные суммы составили размер заявленных Инспекцией к возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков налоговому органу в результате неправомерных действия (бездействия) ответчика и размер этих убытков.

В предусмотренном Законом о банкротстве порядке действия арбитражного управляющего не были признаны незаконными. В рамках настоящего дела суды двух инстанций также не установили факта ненадлежащего исполнения Филипьевым Е.А. возложенных на него обязанностей. Довод истца о том, что Филипьевым Е.А. не проведена работа по включению в конкурсную массу и реализации транспортного средства должника (ГАЗ-2117), отклонен как необоснованный. В опровержение данного факта ответчик представил справки ГИБДД от 21.03.2008 N 738, от 11.06.2008 N 1572 и от 30.07.2008 N 2053, свидетельствующие о проведении арбитражным управляющим ряда действий по розыску транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленного Инспекцией иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А43-31258/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина