Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А79-7792/2009 Суд установил факты выполнения истцом работ, сдачи и приемки их ответчиком и пришел к выводу о возникновении у Предприятия обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А79-7792/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя: от ответчика: Пейве А.В. по доверенности от 28.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-7792/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деон" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о взыскании 331 928 рублей 04 копеек и установил:

с учетом уточенных требований общество с ограниченной ответственностью "Деон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 312 673 рублей 39 копеек задолженности за выполненные работы по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.02.2008 N 11 и 19 254 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.01.2009 по 01.07.2009.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 16.09.2009 произвел замену ответчика на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие).

Суд первой инстанции решением от 06.11.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факты выполнения истцом работ, сдачи и приемки их ответчиком и пришел к выводу о возникновении у Предприятия обязательства по оплате выполненных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2010 оставил решение от 06.11.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.11.2009 и постановление от 28.01.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, он не обязан платить ответчику истребуемую сумму, поскольку в материалы дела не представлены акты по форме КС-2, подтверждающие выполнение истцом работ на общую сумму долга.

Заявитель также указал, что акты сверки расчетов, подписанные сторонами и подтверждающие наличие у ответчика долга на спорную сумму, содержат порок в расчетах и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Указанные обстоятельства не получили должной оценки судами. Предприятие не имело возможности предоставить документы, свидетельствующие о погашении им долга в связи с обработкой архива.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что акты по форме КС-2 от 30.06.2008 N 4, от 30.06.2008 N 14, от 31.10.2008 N 27 и от 31.12.2008 N 35 у ответчика имеются и в связи с этим Предприятие отказывается от доводов кассационной жалобы, касающихся отсутствия данных актов. В остальном представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А79-7792/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (правопредшественник Предприятия, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2008 N 11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения (оперативного управления). Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком подрядчику на сохранность и в эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда, перечень инженерного оборудования, данные о придомовых территориях приведены в приложении N 1. Перечень, состав и периодичность выполнения работ приведены в приложении N 2 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что стоимость работ устанавливается исходя из стоимости обслуживания одного квадратного метра общей площади жилищного фонда по конкурсному участку N 11 общей площадью обслуживания 287 609,25 тысяч квадратных метров и составляет 14 820 200 рублей в год на момент подписания договора. Стоимость работ подлежит уточнению сторонами с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ.

Заказчик по возможности выплачивает аванс подрядчику на содержание жилищного фонда. Расчет производится денежными средствами, взаимозачетами, ценными бумагами на основании акта выполненных работ и оценки качества работы подрядчика за расчетный месяц (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора Общество выполнило работы и оказало услуги, предусмотренные договором, и предъявило их заказчику к оплате. Указанные работы и услуги приняты заказчиком по актам без замечаний.

Невыполнение Предприятием обязанности по оплате 312 673 рублей 39 копеек долга явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ содержащих объем выполненных подрядчиком работ и оказанных услуг по договору от 01.02.2008 N 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Наличие актов, обосновывающих стоимость работ на всю взыскиваемую сумму, заявителем не оспаривается.

Заказчик оплатил работы частично. Долг составляет 312 673 рубля 93 копейки. Достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных подрядчиком работ и оказанных услуг в полном объеме, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у Предприятия возникла обязанность по оплате стоимости работ и услуг в сумме 312 673 рублей 93 копеек, выполненных и оказанных Обществом. Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылка ответчика на ошибочность сведений, содержащихся в акте сверки задолженности, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Представленные в материалы дела акты соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и с достоверностью подтверждают совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга за выполненные работы и оказанные услуги. Названные документы Предприятие не оспорило, их данные документально не опровергло.

Более того, достоверность сведений об объемах и стоимости выполненных работ и услуг, изложенных в актах сверки, подтверждается первичными документами, представленными истцом. Представление доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты (первичных документов), является обязанностью ответчика. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий невыполнения им этой обязанности. Уважительных причин, воспрепятствовавших Предприятию своевременно представить доказательства оплаты работ и услуг истца, заявитель не назвал.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А79-7792/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов О.В. Александрова

Т.В. Синякина