Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А43-23624/2009 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору на ремонт теплохода, уменьшив истребуемую сумму на стоимость некачественно выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А43-23624/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Шаина В.И. по доверенности от 26.11.2009, Куца В.А. по доверенности от 09.04.2009,

от ответчика: Нуждина Е.А. по доверенности от 21.08.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Южный узел", г. Астрахань, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-23624/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по иску открытого акционерного общества "Борремфлот", пос. Октябрьский, г. Бор, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Южный узел", г. Астрахань, о взыскании 902 615 рублей 84 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Борремфлот" (далее - ОАО "Борремфлот") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговой фирме "Южный узел" (далее - ООО ТФ "Южный узел") о взыскании 902 615 рублей 84 копеек, в том числе 828 592 рублей 64 копеек долга по договору от 16.08.2006 N 142 и 74 023 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.09.2009 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд установил факт некачественного выполнения истцом ремонтных работ по договору от 16.08.2006 N 142, выявленный ответчиком в пределах гарантийного срока.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2010 изменил решение от 25.09.2009, взыскав с ответчика в пользу истца 461 531 рубль 22 копейки долга и 41 231 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. Сославшись на положения статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что факт некачественного выполнения истцом работ подтвержден материалами дела лишь на сумму 367 061 рубль 42 копейки; в дело не представлены доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ на сумму 461 531 рубль 22 копейки, перечисленных в акте приемки-сдачи выполненных работ, поэтому данные работы подлежат оплате заказчиком.

Не согласившись с принятым постановлением от 26.01.2010, ООО ТФ "Южный узел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.01.2010 и оставить в силе решение от 25.09.2009.

По мнению лица, подавшего жалобу, у него не возникло обязанности по оплате истцу выполненных работ, поскольку в деле отсутствуют доказательства качественного выполнения работ на истребуемую сумму долга. Напротив, в материалах дела представлены акты дефектации, в которых Верхне-Волжская Инспекция Российского речного регистра признает состояние судна негодным к эксплуатации.

Ответчик указал на то, что акт приемки-сдачи выполненных работ N 03 подписан заказчиком только по причине того, что судно в связи с окончанием навигации нужно было успеть доставить в Астрахань, а проверить качество выполненных работ не представлялось возможным, поскольку судно в момент приемки находилось на воде.

Кроме того, ООО ТФ "Южный узел" отметило, что требования о взыскании 461 531 рубля 22 копеек в исковом заявлении не указывалось, истец не заявлял ходатайств об изменении суммы долга, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика данную сумму долга.

ОАО "Борремфлот" в отзыве сослалось на необоснованность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО ТФ "Южный узел" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ОАО "Борремфлот" просило отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А43-23624/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Борремфлот" (исполнитель) и ООО ТФ "Южный узел" (заказчик) заключили договор на ремонт т/х "РТ-356" (впоследствии судно переименовано в "Южный-2") от 16.08.2006 N 142, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту т/х "РТ-356" в объеме, предусмотренном сторонами в ведомости ремонта (приложение N 1), и сдать работы заказчику. Стоимость работ определена в сумме 1 035 743 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 157 995 рублей. Срок выполнения работ: начало -18.08.2006, окончание - 01.10.2006 (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 1 035 742 рубля 64 копейки, заказчик оплатил данные работы в сумме 207 150 рублей. Гарантийными письмами от 17.10.2007 N 122, от 20.02.2008 N 28 ответчик подтвердил наличие задолженности, представив график платежей.

Неоплата заказчиком выполненных исполнителем работ на сумму 828 592 рубля 64 копейки явилась основанием для предъявления ОАО "Борремфлот" настоящего иска в арбитражный суд.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ООО ТФ "Южный узел" считает выполненные истцом работы некачественными, а ОАО "Борремфлот" претендует на оплату задолженности за выполненные им работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ N 03 на сумму 1 035 742 рубля 64 копейки, подписанный заказчиком без замечаний. Суд установил, что данный акт подписан сторонами 16.10.2007.

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик представил письма, в которых указывал истцу на факт некачественного выполнения им работ и отчет общества с ограниченной ответственностью "Русский Регистр - Волга-Каспий" (далее - ООО "Русский Регистр - Волга-Каспий").

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иными правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязался дать заказчику гарантию на выполненные работы в соответствии с пунктом 2.35 Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР.

Пункт 2.35 Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденных Приказом Министра речного флота РСФСМР от 12.05.1989 N 61, предусматривает, что по судам, прошедшим средний и капитальный ремонт, подрядчик обязан гарантировать качество выполненных работ в течение шести полных навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки из ремонта, и обязан в возможно кратчайшие срок за свой счет устранить недостатки, повреждения и поломки (дефекты), вызванные некачественным производством работ.

В пунктах 6.2 и 6.3 договора стороны согласовали: гарантия предусматривает, что всякого рода недостатки, повреждения, поломки, обнаруженные и происшедшие во время гарантийного срока вследствие недоброкачественного ремонта, исполнитель (истец) устраняет за свой счет в технически возможно короткий срок. Факт и причины повреждения устанавливаются администрацией судна, судоходной инспекцией ближайшего участка, представителем Российского речного регистра и представителем исполнителя.

Как установлено судом второй инстанции и следует из переписки сторон, ответчик в связи с невозможностью проведения центровки валовых линий предлагал истцу направить в город Астрахань представителя в соответствии с условиями пункта 6.3 договора (письмо от 16.04.2008 N 78). Истец в письме от 21.04.2008 просил выслать схему замеров центровки валовых линий т/х "РТ-356" для проведения анализа своими специалистами, а также указать конкретные отклонения; факт невыполнения центровки валовых линий не оспорил. Ответчик письмом от 07.05.2008 N 95 направил в адрес истца заключение по проверке валовых линий т/х "Южный-2" ("РТ-356") и предлагал истцу в соответствии с пунктом 6.3 договора направить в город Астрахань представителя либо возместить все расходы, связанные с проведением экспертизы и устранением дефектов. В письме от 22.05.2008 N 106 ответчик сообщил истцу о необходимости подъема судна на слип в связи с дефектом (изломом между гребным и промежуточными валами), который будет произведен 26-29 мая 2008 года с вызовом эксперта и составлением соответствующего акта.

В отчете по сюрвейерскому осмотру гребного и рулевого устройства т/х "Южный 2", составленном ООО "Русский Регистр - Волга-Каспий", указано, что гребное и рулевое устройство имеет недостатки, требуется ремонт.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 16.08.2006 N 142 по ремонту винторулевого комплекса, которые зафиксированы в пункте 23 акта приемки-сдачи выполненных работ N 03, стоимость которых составляет 367 061 рубль 42 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость). Доказательств выполнения некачественно иных работ, перечисленных в указанном акте, не представлено в материалы дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд второй инстанции принял во внимание доказательство оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 207 150 рублей, и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 461 531 рубля 22 копеек, начислив на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него 461 531 рубля 22 копеек ввиду того, что исковые требования заявлены в иной сумме и не уточнялись истцом, не принимается судом округа во внимание. В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В рассматриваемом деле суд второй инстанции принял новый судебный акт, удовлетворив частично исковые требования, что согласуется с нормами процессуального права.

Довод ООО ТФ "Южный узел" о том, что у него не возникло обязанности по оплате истцу выполненных работ, поскольку в деле отсутствуют доказательства качественного выполнения работ на истребуемую сумму долга, отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела и направленный на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Утверждение ответчика о том, что он осуществлял подписание акта приемки-сдачи выполненных работ N 03 только по причине того, что судно в связи с окончанием навигации нужно было успеть доставить в город Астрахань, необоснованно, поскольку ООО ТФ "Южный узел" является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности должна учитывать все возможные риски.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А43-23624/2009 Арбитражного суд Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Южный узел", г. Астрахань, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова

Н.А. Каширская