Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А43-34280/2009 Ответственность за негативные последствия в виде задержки грузов из-за непредоставления сопроводительных документов лежит на отправителе, поэтому суд правомерно отказал последнему во взыскании с Дороги денежных средств, списанных в связи с возвратом груза и простоем вагонов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А43-34280/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Науменкова Л.В. по доверенности от 11.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., по делу N А43-34280/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Горьковская железная дорога" о взыскании необоснованно списанных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов" (далее - ООО "СЭГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Горьковская железная дорога" (далее - Железная дорога) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 18 960 рублей 40 копеек путем восстановления указанной суммы на лицевом счете в ТехПД, открытом у ответчика, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 рубля 25 копеек.

Требования основаны на статьях 15, 309, 395, 784, 797, 1007 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Железная дорога ввиду отсутствия сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений должна была отказать в приемке груза к перевозке, что позволило бы исключить задержку вагона и взыскание дополнительных сборов.

Сославшись на статьи 431, 797, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 11 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении (далее - СМГС), суд решением от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2010, отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и оставил без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответственность за негативные последствия в виде задержки грузов из-за недостаточности представленных документов грузоотправителем сопроводительных документов лежит на Обществе. Истцом не выполнено требование по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора по отношению взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СЭГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с неправильным толкованием закона и применением норм материального права, не подлежащих применению.

По мнению заявителя, ответчик должен был отказать в перевозке груза ввиду отсутствия необходимых документов. Суд неверно истолковал и применил, не подлежащую применению, статью 11 СМГС.

В отзыве на кассационную жалобу Железная дорога сослалась на законность и обоснованность судебных актов, просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "СЭГ" (плательщик) и Железная дорога (перевозчик) заключили договор от 22.02.2007 N 7014658 о порядке расчетов за перевозку грузов в международном железнодорожном грузовом сообщении со ставкой НДС ноль процентов.

В подпункте 1.1 договора предусмотрено, что его регулирование распространяется на порядок расчетов за услуги, связанные с перевозкой грузов, по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, штрафов, выявленных недоборов и иных платежей.

В силу подпункта 2.3 договора списание провозных платежей, сборов и штрафов производится с лицевого счета плательщика на основании документов, оформленных в процессе осуществления договора перевозки: накладной, актов общей формы и других первичных документов.

При выявлении обстоятельств, влекущих необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся платежей, перевозчик вправе производить добор после выдачи груза получателю. Перевозчик ведет учет оплаты, информирует плательщика о списанных платежах посредством передачи счет-фактуры и перечня железнодорожных документов, а также осуществляет контроль за начислением и списанием платежей (подпункты 3.1, 3.3 и 3.5 договора).

ООО "СЭГ" 02.06.2009 по железнодорожной накладной N АИ 263225 осуществило отправку груза в вагоне N 22105860 со станции Юрьевец Горьковской железной дороги в адрес ТОО "АЛТЫН АЛМА" на станцию назначения Актобе Казахстанской железной дороги.

В соответствии с актом общей формы от 09.06.2009 N 324 при пересечении границы на станции Никельтау Казахстанской железной дороги вагон не был принят к перевозке по железным дорогам Республики Казахстан ввиду отсутствия сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на перевозимый груз.

Согласно акту общей формы от 10.06.2009 N 11/1004 вагон возвращен на станцию Орск Южно-Уральской железной дороги и выпущен 11.06.2009.

Железная дорога в связи с перевозкой вагона до станции Орск и обратно, а также простоем вагона на указанной станции и на основании упомянутых актов общей формы начислила Обществу дополнительный сбор в размере 18 960 рублей 40 копеек. Данные денежные средства были списаны с лицевого счета Общества, открытого в ТехПД, что подтверждается счет-фактурой от 15.06.2009 N 0040982200000100/0000005309 и перечнем железнодорожных документов от 13.06.2009 N 43.

ООО "СЭГ" обратилось к Железной дороге с претензией от 08.07.2009 N 130 о незаконном списании денежных средств в размере 18 960 рублей 40 копеек.

Железная дорога в ответе от 10.08.2009 N 1528/ДУФГО на указанную претензию сообщило Обществу о правомерности начисления и списания дополнительного сбора в сумме 18 960 рублей 40 копеек.

Отказ Железной дороги в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения ООО "СЭГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении грузов, между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых грузы пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации (статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В статье 1 СМГС установлено, что предметом данного международного соглашения является установление международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов в том числе между железными дорогами Российской Федерации и Республики Казахстан.

Параграф первый статьи 11 СМГС предусматривает, что отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию. Эти документы должны относиться только к тем грузам, которые значатся в данной накладной. Все сопроводительные документы, прикладываемые отправителем к накладной, должны быть им поименованы в накладной в графе "Документы, приложенные отправителем" и прикреплены к накладной так прочно, чтобы они не могли разъединиться в пути следования. Если отправитель не приложит к накладной документа, дающего право на вывоз груза за границу, то он обязан в накладной в графе "Особые заявления отправителя" указать название документа, его номер и дату выдачи, а также таможню, в которую он направил этот документ. Если отправитель не приложил к накладной сертификата или спецификации, он должен сделать в накладной в графе "Документы, приложенные отправителем" отметку о том, что приложение таких документов не требуется. Если отправитель не выполнит предписаний настоящего параграфа, то станция отправления должна отказать в приеме груза к перевозке.

Железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной. Отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов. Если перевозка или выдача груза задерживаются вследствие того, что отправитель не представил необходимых сопроводительных документов или документы, представленные им и указанные в накладной в графе "Документы, приложенные отправителем", являются недостаточными или неправильными, то за время задержки взыскиваются штрафы, сборы, как то: за хранение груза, простой вагонов. Если указанная задержка происходит на дороге отправления или дороге назначения, то этот штраф исчисляется в соответствии с внутренними правилами, действующими на этих железных дорогах. Если такая задержка происходит на транзитных железных дорогах, то эти платежи исчисляются в соответствии с применяемым заинтересованными железными дорогами для данной международной перевозки транзитным тарифом; если же в транзитном тарифе для этих случаев не установлена плата за хранение груза и за простой вагонов, то штраф исчисляется в соответствии с внутренними правилами, действующими на этих транзитных железных дорогах. Штрафы, сборы, как то: за хранение груза, простой вагонов, должны быть внесены в накладную. Они взыскиваются с отправителя или получателя в зависимости от того, кто из них оплачивает провозные платежи за перевозки по данной транзитной железной дороге (параграф второй статьи 11 СМГС).

Суд установил, что задержка вагона была произведена ввиду отсутствия сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на перевозимый груз. Данный факт Обществом не оспаривается.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что ответственность за негативные последствия в виде задержки грузов из-за недостаточности представленных документов грузоотправителем сопроводительных документов лежит на ООО "СЭГ".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность сопряжена с риском, потому соответствующие неблагоприятные последствия, связанные с недостоверностью представленных Обществом сопроводительных документов, являются предпринимательскими рисками истца и не могут возлагаться на других участников гражданского оборота.

ООО "СЭГ" в претензии от 08.07.2009 N 130 ссылается на незаконность списания денежных средств в размере 18 960 рублей 40 копеек и предлагает Железной дороги в добровольном порядке возвратить списанные денежные средства, а также сообщает о том, что в случае отказа от выполнения предъявленных требований Общество будет вынуждено обратиться в суд с иском о возврате безакцептно списанных средств и взыскании суммы пеней, при этом размер пеней не указан.

Суд, оценив данную претензию, пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора по отношению взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд рассмотрел доводы, изложенные в кассационной жалобе, и счел их подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А43-34280/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов