Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А82-18039/2009-35 Законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнения решений судов общей юрисдикции, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запрете проведения регистрации права собственности на объект недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А82-18039/2009-35

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А82-18039/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Максимова А.В. по доверенности от 11.11.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Раббер" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниновым О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-18039/2009-35 по иску общества с ограниченной ответственностью "Раббер" к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" об оспаривании зарегистрированного права, определении размера доли капитальных вложений и признании права собственности, третье лицо - Северный банк Сбербанка Российской Федерации, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раббер" (далее - ООО "Раббер") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе (регистрационная запись от 12.03.2007 N 76-76-07/001/2007-103); об определении размера доли капитальных вложений истца в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе, с кадастровым номером 76:19:010102:0021:006003572/0001 в денежном выражении - 6 000 000 рублей, в процентном - в виде 35,95 процента; о признании права общей долевой собственности истца в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе с кадастровым номером 76:19:010102:0021:006003572/0001 в размере 3595/10000 доли в праве.

Требования основаны на статьях 1, 8, 12, 128, 130, 131, 153, 209, 218, 219, 244, 247, 304, 398, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законе РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и мотивированы тем, что истец, как инвестор по договору инвестирования, имеет право на долю в праве собственности на не завершенный строительством объект недвижимого имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северный банк Сбербанка Российской Федерации.

ООО "Раббер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 18.11.2009 об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС) осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) любых прав и сделок с объектом незавершенного строительства, находящимся по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе (кадастровый номер 76:19:010102:0021:006003572/0001).

Требования основаны на статьях 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что непринятие данных мер может повлечь значительный ущерб заявителя и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.11.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный судебный акт не обжаловался.

ООО "Раббер" повторно обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 10.12.2009 об обеспечении иска в виде: 1) запрета Ростовскому районному отделу Управлению# Федерального# службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП) совершать исполнительные действия по исполнению решения Ростовского районного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N 2-328/09 по обращению взыскания на объект незавершенного строительства, 2) запрета УФРС осуществлять государственную регистрацию в ЕГРП с объектом незавершенного строительства, находящимся по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе (кадастровый номер 76:19:010102:0021:006003572/0001).

Сославшись на статьи 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2010, оставил заявление об обеспечении иска без удовлетворения. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного заявления.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Раббер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием вывода суда действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что принятие обеспечительных мер может ущемить права иных лиц, не участвующих в деле, и указанные меры направлены на создание препятствий по исполнению решения Ростовского районного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N 2-328/09, которое не обжаловано в установленным законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Северный банк Сбербанка Российской Федерации сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что, согласно выписке из ЕГРП от 11.11.2009 N 01/158/2009-307, спорный объект незавершенного строительства находится в собственности ООО "Садко", данное право собственности ограничено ипотекой в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N 2-328/09 установлено, что взятые ООО "Садко" на себя обязательства по кредитному договору не выполнялись, и на заложенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе (кадастровый номер 76:19:010102:0021:006003572/0001), обращено взыскание.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил материалы дела и доводы заявителя о применении обеспечительных мер с точки зрения их необходимости и целесообразности по своему внутреннему убеждению и правомерно отказал в удовлетворении заявления ввиду того, что заявление ООО "Раббер" об обеспечении иска направлено на создание препятствий исполнению названного решения суда общей юрисдикции, поскольку действия УФССП и УФРС, на совершение которых истец требует наложить запрет, напрямую связаны с исполнением решения Ростовского районного суда Ярославской области от 28.04.2009, которое заявителем в установленном законом порядке не обжаловано, а также ввиду того, что истребуемые обеспечительные меры могут ущемить права других лиц, не участвующих в настоящем деле.

Кроме того, окружной суд счел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнения решений судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в применении обеспечительных мер не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А82-18039/2009-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раббер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов