Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А43-28972/2007 Суд пришел к выводу о наличии реальной возможности единовременного исполнения ответчиком судебного акта, в связи с чем правомерно отказал последнему в предоставлении рассрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А43-28972/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякина Т.В.

при участии представителей от истца: Ханчина П.Б. по доверенности от 11.01.2010 N 6-юр,

от ответчика: Федоренко Е.А. по доверенности от 25.12.2009 N 80-03-173, Еленина Н.В. по доверенности от 25.12.2009 N 80-03-167

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-28972/2007 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании 189 598 105 рублей 18 копеек и установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - Общество), являющемуся правопредшественником ОАО "Кулебакский металлургический завод", о взыскании 17 753 139 рублей 65 копеек убытков, составляющих стоимость металлозаготовок, не возвращенных с хранения.

Суд признал обоснованными заявленные требования и решением от 22.09.2008 удовлетворил иск Объединения в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2008 изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 162 296 578 рублей 06 копеек убытков, в остальной части иска отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявило Общество.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.02.2009 отменил решение и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о применении исковой давности, исчислении размера убытков с учетом положений налогового законодательства о налоге на добавленную стоимость (далее - НДС).

При новом рассмотрении дела истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика на основании статей 15, 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации 189 586 027 рублей 97 копеек убытков.

Суд первой инстанции решением от 15.06.2009 взыскал с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" 160 666 125 рублей 40 копеек убытков, исключив из заявленной суммы НДС. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2009 и 20.10.2009 соответственно решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 15.07.2009 N 000845508.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Обухова Т.Ю. 22.09.2009 возбудила исполнительное производство N 52/9/10545/9/2009 в отношении Общества, о чем вынесла соответствующее постановление, и предложила должнику добровольно исполнить требования, указанные в упомянутом исполнительном документе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.10.2009 о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

Заявленное требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что единовременное изъятие из оборота Общества 160 747 035 рублей 40 копеек повлечет негативные последствия для трудового коллектива предприятия и жителей Кулебакского района, поскольку станет невозможной социальная и благотворительная деятельность Общества, реализация программ по модернизации производства; негативно повлияет на экономические показатели деятельности Общества и рост его производственных показателей; повлечет неисполнение договорных обязательств перед поставщиками сырья и материалов, энергоресурсов, срыв поставок готовой продукции, в том числе оборонного значения.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (судья Чугунова Е.В.) определением от 26.11.2009 предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 по делу N А43-28972/2007 сроком на один год, с 30.11.2009 по 31.10.2010, с ежемесячной выплатой денежных средств согласно графику.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 определение отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку с учетом обосновывающих заявление конкретных обстоятельств дела, а также баланса интересов должника, взыскателя и третьих лиц налицо все основания для его удовлетворения. Выводы же апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, выводы о возможности единовременного исполнения решения, мотивированные большой стоимостью активов Общества, выводы о непринятии ответчиком мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, выводы об отсутствии какого-либо решающего значения у статуса Общества как бюджетообразующего предприятия Кулебакского района Нижегородской области, его хозяйственное и экономическое значение для области и страны - ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемое должником постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по данному делу.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы и возражения по кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А43-28972/2007 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство должника мотивировано тем, что Общество является ведущим предприятием по производству цельнокатаных колец различного назначения; выпускает продукцию оборонного значения для предприятий оборонной, атомной и военной промышленности, машиностроительных предприятий; является поставщиком 57 предприятий авиационного назначения и 76 предприятий общего машиностроения; обеспечивает трудовую занятость 3,5 тысяч местных жителей; финансирует мероприятия по достройке многоквартирного жилого дома в объеме 45 000 000 рублей, из которых 13 000 000 рублей уже оплачено; проводит реализацию ряда инвестиционных проектов; выступает основным налогоплательщиком на территории Кулебакского района.

Единовременная выплата подлежащего взысканию долга по исполнительному листу сделает невозможным выполнение социально важных обязательств, реализацию программ по модернизации производства; негативно повлияет на экономические показатели деятельности Общества и рост его производственных показателей; повлечет неисполнение договорных обязательств перед поставщиками сырья и материалов, энергоресурсов, срыв поставок готовой продукции, в том числе оборонного значения.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле документы, представленные Обществом, и пришел к выводу о наличии реальной возможности единовременного исполнения судебного акта. Аргументы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении либо отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А43-28972/2007 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Т.В. Синякина