Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А28-13312/2009 Указав, что исключительное право истца на использование спорного словосочетания для обозначения своего предприятия возникло раньше регистрации фирменного наименования ответчика, суд правомерно удовлетворил иск о защите права на коммерческое обозначение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А28-13312/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика Полянской А.В. (доверенность от 17.03.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009, принятое судьей Щелокаевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Самуйловым С.В., по делу N А28-13312/2009 по иску индивидуального предпринимателя Чермных Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" о защите права на коммерческое обозначение и установил:

индивидуальный предприниматель Чермных Василий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" (далее - ООО ПМ "ПРОФИ-ШТАМП", Общество) о запрете использовать принадлежащее истцу коммерческое обозначение "Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" путем указания в фирменном наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, в рекламе, на товарах или их упаковке, и о взыскании 100 000 рублей компенсации.

Заявленные требования основаны на статьях 1225, 1226, 1229, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком коммерческого обозначения истца "Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" в своем фирменном наименовании и при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, производство по делу в части взыскания с ООО Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" компенсации в сумме 100 000 рублей прекращено, ввиду отказа Предпринимателя от иска в данной части. Остальные требования удовлетворены в заявленном объеме. Суд руководствовался статьями 1225, 1252, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и исходил из того, что исключительное право истца на использование спорного словосочетания для обозначения своего предприятия возникло раньше регистрации фирменного наименования ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПМ "ПРОФИ-ШТАМП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал тождественными спорное коммерческое обозначение и часть фирменного наименования ответчика, ибо словосочетание "Полиграфическая мастерская" объясняет направленность деятельности и размер организации и в фирменном наименовании ответчика указаны без кавычек. В кавычки взято только слово "ПРОФИ-ШТАМП".

Суд первой инстанции не учел, что истец на протяжении долгого времени пользовался спорным обозначением с нарушением законодательства о рекламе, что следует из материалов проверки комиссии антимонопольной службы.

Истец в нарушение требований части 2 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации использовал для индивидуализации одного предприятия несколько коммерческих обозначений.

В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял без проверки выводы, содержащиеся в судебном акте по спору между другими лицами.

Суд необоснованно руководствовался частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Предпринимателю стало известно о нарушении его прав до введения в действие указанной части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, однако в установленный срок Чермных В.В. ее не оплатил, поэтому его иск подлежал возврату на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Чермных В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Чермных В.В. с 08.11.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по изготовлению полиграфической продукции: печатей, штампов, визиток и других товаров.

Начиная с 2002 - 2003 словосочетание Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" используется на вывеске, стендах, рекламе, сайте, на документах для обозначения предприятия Чермных В.В.

Впоследствии Предприниматель зарегистрировал спорное коммерческое обозначение в реестре Вятской торгово-промышленной палаты Кировской области (свидетельство от 07.10.2009 N 0065/2009).

ООО ПМ "ПРОФИ-ШТАМП" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2007, что подтверждают выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2008 и 08.09.2009.

В пункте 2.1 устава Общества указан его основной вид деятельности - изготовление полиграфической продукции.

Нарушение ООО ПМ "ПРОФИ-ШТАМП" права Чермных В.В. на средство индивидуализации послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие обозначения является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд, установив, что коммерческое обозначение истца и фирменное наименование ответчика сходны до степени смешения, предоставляемые услуги относятся к одному виду, а право Предпринимателя на коммерческое обозначение возникло ранее регистрации фирменного наименования Общества, правомерно удовлетворил иск.

Довод Общества об отсутствии тождественности средств индивидуализации отклоняется судом округа. Средства индивидуализации сторон имеют фонетическое, семантическое и визуальное сходства, поскольку фраза Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" в данных обозначениях тождественно. Отсутствие в фирменном наименовании ответчика кавычек не может существенно повлиять на степень смешения указанных обозначений, так как упомянутые знаки не несут особой различительной нагрузки.

Ссылка заявителя на нарушение истцом статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на систематическое нарушение законодательства о рекламе несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Аргумент о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен. В рассматриваемом случае суд оценил решение Первомайского районного суда города Кирова наравне с другими доказательствами и на основании их полной и объективной оценки пришел к выводу о наличии у Предпринимателя приоритета в использовании спорного обозначения для своей индивидуализации. Ответчик данные выводы надлежащими доказательствами не опроверг.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что окружной суд находит правильным. Согласно статье 5 Федерального закона N 231-ФЗ от 18.12.2006 года "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные нормы применяется к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то есть с 01.01.2008. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Поскольку в данном случае неправомерное использование коммерческого обозначения носит длящийся характер и продолжается после 01.01.2008, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о необходимости возврата иска по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неоплате истцом государственной пошлины в срок, установленный определением суда первой инстанции от 31.08.2009, необоснованно, так как возврат искового заявления возможен только до возбуждения производства по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.

Согласно положениям статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А28-13312/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев