Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А43-36079/2009 Учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, недостаточна для погашения сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением налогового органа, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика и отмене не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А43-36079/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Комаровой О.А. (доверенность от 05.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Компании "Экосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2009, принятое судьей Федорычевым Г.С. по делу N А43-36079/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Экосервис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода и установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Экосерсвис" (далее - ООО "Экосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2009 N 09-03/28 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Общества.

Решением от 14.12.2009 заявленное требование удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Экосервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 38 и пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Общества, решение Инспекции о принятии обеспечительной меры на дебиторскую задолженность незаконно, поскольку дебиторская задолженность не является имуществом. Кроме того, Общество просило суд кассационной инстанции отсрочить уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на шесть месяцев.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила; в ходатайстве от 05.04.2010 N 13-10 просила рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт проверки от 01.06.2009 N 25 и вынесла решение от 30.06.2009 N 09-28 о привлечении ООО "Экосервис" к налоговой ответственности.

В обеспечение исполнения указанного решения налоговый орган в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 07.07.2009 N 09-03/28 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна, служебных помещений, иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов ООО "Экосервис" на общую сумму 19 204 000 рублей.

Посчитав, что решение о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что само по себе решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Вместе с тем суд признал неправомерным принятие обеспечительных мер в части запрета по отчуждению имущества: вакуумной машины КО 503 В2, инвентарный номер 00000033, легкового автомобиля Форд Мондео, инвентарный номер 00000029, погрузчика Мицубиши, инвентарный номер 00000032, легкового автомобиля Хонда Джаз, инвентарный номер 00000031, - на сумму 1 885 925 рублей 83 копейки, не принадлежащих Обществу на праве собственности. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Дебиторская задолженность - сумма долгов, причитающихся организации от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними.

Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет.

Арбитражный суд Нижегородской области на основе оценки представленных в дело доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, доводов Общества об отсутствии у него намерений по реализации принадлежащего ему имущества, а также учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, недостаточная для погашения сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества без согласия налогового органа и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Инспекции о взыскании доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Экосервис" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

С учетом изложенного доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество. Руководствуясь пунктом 1 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.22, статьями 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2009 по делу N А43-36079/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Экосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании "Экосервис" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева О.П. Маслова