Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф01-157/10 по делу N А43-15839/2009 Поскольку ответчик не представил доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей, суд обоснованно взыскал с него задолженность по договору лизинга и пени, уменьшив размер последних на основании статьи 333 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф01-157/10 по делу N А43-15839/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. по делу N А43-15839/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Быстрова А.Ю. (доверенность от 01.08.2009),

от ответчика: Зайнетдинова Х.А. (доверенность от 25.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шигабетдинова Мансура Арифулловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-15839/2009 по иску закрытого акционерного общества "Автолизинг" к индивидуальному предпринимателю Шигабетдинову Мансуру Арифулловичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеней за просрочку платежа и установил:

закрытое акционерное общество "Автолизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шигабетдинову Мансуру Арифулловичу о взыскании 332 246 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.09.2004 N 36-ЛА за период с 02.06 по 02.11.2008 и 394 722 рублей 04 копеек пеней за просрочку платежа за период с 22.02.2007 по 12.08.2009.

Требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению лизинговых платежей, за что помимо оплаты долга неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.

Руководствуясь статьями 309, 319, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде "лизинге", суд решением от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2010, удовлетворил иск в части взыскания 254 632 рублей задолженности по лизинговым платежам и 120 000 рублей пеней, предварительно уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 8, 9, 170 (часть 4) и 271 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемые судебные акты по делу приняты без мотивированной оценки доводов ответчика в защиту своей правовой позиции. Суд неправомерно руководствовался дополнительными соглашениями от 14.05.2007 N 1/36 и от 06.11.2007 N 2/36, являющимися незаключенными и недействительными на том основании, что в них не согласованы существенные условия, а именно, в первом соглашении не имеется расчета пеней, а во втором не указано в счет каких платежей начислена разница в 118 рублей 353 рубля 76 копеек.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о незаключенности и ничтожности пункта 14.2.3 договора как противоречащий статьям 421 (пункту 1) и 432 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность признать незаключенным договор в части (только в целом).

Суд неправильно применил часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что договором лизинга не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в части оплаты пеней.

Суд в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял встречное исковое заявление о признании недействительными и незаключенными дополнительных соглашений от 14.05.2007 N 1/36 и от 06.11.2007 N 2/36, о зачете 168 742 рублей 99 копеек, указанных в соглашении N 1/36, в счет периодических лизинговых платежей с 14.05.2007, о возмещении убытков в сумме 190 000, причиненных нарушением Обществом условий договора лизинга, и об обязании Общества передать Предпринимателю тягач и полуприцеп на основании договора купли-продажи по выкупной цене 200 рублей в укомплектованном и технически исправном состоянии.

Апелляционная инстанция нарушила положения статей 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не известила ответчика о переносе даты судебного заседания с 13.01 на 15.01.2010.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 01.09.2004 N 36-ЛА, в соответствии с которым лизингополучатель получил в пользование грузовой седельный тягач VOLVO FH 12 (VIN) YV2A4DAA4XB218793, год изготовления 1998, цвет синий, шасси YY2A4DAA4XB218793, тип двигателя дизельный.

Согласно пункту 3.6 договора имущество передается в лизинг на 36 месяцев с момента регистрации автотранспортного средства в ГИБДД.

В пункте 4 договора стороны установили, что общая сумма договора составляет 3 012 618 рублей 92 копейки, при этом она может быть изменена с обоюдного согласия сторон, что оформляется дополнительными соглашениями.

Сроки внесения лизинговых платежей стороны закрепили в графике, являющемся Приложением N 3 к договору.

В пункте 14.2.3 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пени 0,1 процента в день от суммы непогашенной задолженности. При этом указано, что требование лизингодателя по уплате пени за просрочку внесения периодических платежей наступает только в случае предъявления лизингодателем лизингополучателю письменной претензии.

Соглашением от 14.05.2007 N 1/36 стороны договорились зачесть 168 742 рубля 99 копеек выплаты по страховому случаю от 01.04.2007 в счет пеней, начисленных за просрочку по лизинговым платежам на основании пункта 14.2.3 договора.

Дополнительным соглашением от 06.11.2007 N 2/36 продлен срок действия договора лизинга на 12 месяцев, до 20.11.2008.

В этом же документе определено, что на конечный срок окончания договора лизинга от 01.09.2004 у лизингополучателя образовался долг в сумме 726 278 рублей 24 копейки с НДС, в связи с чем контрагенты составили новый график платежей (приложение N 3/36). Общая сумма платежей (приложение N 3/36) по дополнительному соглашению определена в сумме 844 632 рублей с НДС.

Дополнительным соглашением от 06.11.2008 N 3/36 срок договора лизинга продлен на шесть месяцев, до 20.05.2009. В соглашении вновь указано, что на конечный срок окончания договора лизинга образовался долг в сумме 726 278 рублей 24 копейки с НДС, общая сумма платежей по дополнительному соглашению составляет 844 632 рубля (приложение N 3/36).

По акту от 04.05.2009 лизингодатель изъял у лизингополучателя названное транспортное средство.

Предметом настоящего спора явились задолженность по лизинговым платежам за период с 02.06. по 02.11.2008 и пени за просрочку платежа за период 22.02.2007 по 12.08.2009.

Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

Обязанность ответчика оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2004 N 36-ЛА. Предприниматель не представил в арбитражный суд доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей, потому суд обоснованно взыскал с него 254 632 рубля задолженности по указанному договору с учетом дополнительных соглашений к договору.

Привлечение неисправного контрагента к имущественной ответственности, предусмотренной в пункте 14.2.3 договора, осуществлено в соответствии с положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о незаключенности и недействительности дополнительных соглашений от 14.05.2007 N 1/36 и от 06.11.2007 N 2/36, подписанных сторонами сделки без замечаний, правомерно не признано судом состоятельным ввиду отсутствия соответствующей правовой регламентации. При этом ссылка заявителя на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку при оформлении данных соглашений стороны руководствовались положениями названного договора лизинга, в котором определены размер лизинговых платежей и ответственность за просрочку их внесения, в соответствии с правилами статьи 421 названного кодекса.

Довод о неправильном истолковании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не принимает в силу следующего. Суд протолковал положения пункта 14.2.3 договора и, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права в виде привлечения неисправного контрагента к ответственности, может быть реализовано кредитором без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с должником. Такое толкование договора корреспондирует требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не признавал пункт 14.2.3 договора незаключенным, либо недействительным, поэтому ссылка заявителя на этот счет отклоняется как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Аргумент заявителя о наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих принять встречный иск, отклоняется. Обсуждая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции выяснил целесообразность рассмотрения основного и встречного исков совместно и пришел к выводу, что это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в самостоятельном судебном споре.

Ссылка заявителя на ненадлежащее его извещение о дате судебного заседания в апелляционной инстанции во внимание не принимается. Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 18.11.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании в 14 часов 30 минут 09.12.2009 сообщил, что информация о перерывах в ходе судебного заседания размещается на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru. Предприниматель получил копию данного определения 20.11.2009, что им не оспаривается и подтверждается почтовым уведомлением N 38212. В судебном заседании от 09.12.2009 представитель Предпринимателя Зайнетдинов Хабибула Александрович присутствовал. Суд в данном судебном заседании отложил судебное заседание на 13.01.2010 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но представитель ответчика, несмотря на его извещение на этот счет, в судебное заседание на 13.01.2010 явку не обеспечил. В заседании от 13.01.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 8 часов 45 минут 15.01.2010. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 данного кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 упомянутого кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность извещать ответчика по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве в судебном заседании до 15.01.2010, а ответчик в свою очередь мог узнать об объявленном перерыве на официальном сайте апелляционной инстанции в сети Интернет, который указан в определении от 18.11.2009.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288, частью 2 статьи 271, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А43-15839/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шигабетдинова Мансура Арифулловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов