Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А82-7125/2009 Ввиду недоказанности того, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется и удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности и договорной неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А82-7125/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009, принятое судьей Беляковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-7125/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ронис" к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о взыскании 855 419 рублей 22 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ронис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод), далее - Завод, о взыскании 777 654 рублей 22 копеек задолженности по договору подряда от 28.03.2008 N 8 и 77 765 рублей договорной неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 договора и начисленной за период с 15.02 по 15.06.2009.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 30.10.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в размере 77 765 рублей.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На взгляд ответчика, кризисные явления в мировой экономике, негативно повлиявшие на автомобильную промышленность, относятся к непреодолимой силе, что на основании пункта 12.1 договора подряда от 28.03.2008 N 8 является основанием для освобождения Завода от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А82-7125/2009 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом настоящего иска явилось требование Общества о взыскании с Завода 777 654 рублей 22 копеек задолженности по договору подряда от 28.03.2008 N 8 и 77 765 рублей договорной неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения Заводом обязательств по договору судом установлен и признан ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 11.6 договора закреплено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование подрядчика (Общества) о возложении на заказчика (Завод) ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ является обоснованным.

Возразив против размера взысканных судом пеней, Завод сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которою, а также приняв во внимание положения пункта 12.1 договора, суды должны были отказать истцу во взыскании полной суммы пеней с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Помимо прочего, решать вопрос о несоответствии выводов суда, касающихся необходимости применения в том или ином случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющихся результатом оценки доказательств, фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А82-7125/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов