Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А82-5527/2009 Установив факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности за них, суд правомерно взыскал предъявленную сумму с недобросовестного заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А82-5527/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009, принятое судьей Попковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-5527/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис" к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о взыскании 340 110 рублей 77 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод), далее - Завод, о взыскании 321 999 рублей 50 копеек задолженности по договору на выполнение работ по ремонту погрузчиков от 24.01.2008 и 18 111 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.10.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 321 999 рублей 50 копеек долга, в отношении процентов иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка (предусмотренного разделом 5 договора).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не учел ряд обстоятельств и факторов, влияющих на возможность вынесения решения об отказе в иске. В частности, ответчик называет: внезапную и значительную девальвацию рубля; существенный и непредсказуемый рост инфляции; нехватку кредитных ресурсов по разумным ставкам и с разумными условиями обеспечения; системный кризис платежей в экономике; падение спроса на товары, работы, услуги. Завод считает, что изменение (возникновение) перечисленных обстоятельств настолько существенно, что ответчик как заинтересованная сторона не мог их преодолеть; исполнение же договора на прежних условиях нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов контрагентов. Завод не обязан нести риск изменения обстоятельств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А82-5527/2009 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту погрузчиков от 24.01.2008, по условиям которого исполнитель обязался провести капитальный ремонт авто и электропогрузчиков, электротележек, силовых агрегатов и двигателей данной техники по письменным заявкам заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ по ремонту каждой единицы техники оформляется протоколом согласования цены и калькуляцией, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора закреплено, что заказчик производит оплаты за выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, предоставления счета-фактуры и других товаросопроводительных документов.

Во исполнение принятых обязательств Общество выполнило для Завода работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков выполнения работ актами от 09.10.2008 N 00000248, от 14.10.2008 N 00000252.

Ненадлежащее исполнение Заводом принятых им работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив факт выполнения Обществом работ и наличие у Завода задолженности за них, арбитражный суд правомерно взыскал предъявленную сумму с недобросовестного заказчика.

Доводы заявителя жалобы в целом сводятся к попыткам усмотреть из сопутствующих мировому экономическому кризису явлений основания для освобождения его как стороны по договору от исполнения принятых обязательств, то есть фактически от оплаты выполненных для него работ.

Между тем, согласно действующему законодательству, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется.

Аргументы заявителя жалобы, построенные на связке "существенное изменение обстоятельств - освобождение от исполнения принятых обязательств", судом округа во внимание не принимаются, поскольку по сути сводятся к вопросу о расторжении (изменении) договора, что к предмету рассматриваемого спора не относится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А82-5527/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов