Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А79-8382/2009 Посчитав доказанным факт прекращения обязательственных отношений по подряду между сторонами, а также указав на недоказанность выполнения ответчиком каких-либо работ, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А79-8382/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Федорова В.А. по доверенности от 10.08.2007 N 21-01170172,

от ответчика: Цыбикова А.Н. по доверенности от 03.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТИФ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-8382/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" к обществу с ограниченной ответственностью "СТИФ" о взыскании 305 798 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИФ" (далее - ООО "СТИФ") о взыскании 280 000 рублей неосновательного обогащения и 25 798 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 21.07.2009 и по день вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.11.2009 удовлетворил заявленные требования в размере 280 000 рублей неосновательного обогащения и 27 486 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (изменив период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами). Суд счел доказанным факт прекращения обязательственных отношений по подряду между сторонами; не усмотрел доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ ответчиком, и сделал вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком авансового платежа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 19.11.2009, ООО "СТИФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил, какие обстоятельства явились для истца к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору субподряда от 19.05.2008 N 122-ДС. ООО "СУОР" перечислило авансовый платеж с нарушением сроков и размера, установленных в пункте 3.4 указанного договора, следовательно, заказчик (истец) препятствовал подрядчику (ответчику) в выполнении им своих обязательств по договору.

ООО "СТИФ" считает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2010 по делу N А79-8382/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (ООО "СУОР", генподрядчик) и ответчик (ООО "СТИФ", субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.05.2008 N 122-ДС (далее - договор субподряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по реконструкции водопроводных канализационных сетей на объекте "Модернизация и техническое перевооружение птицеводческих помещений на Лапсарской площадке ООО "Чебоксарская птицефабрика", предусмотренные в прилагаемой проектно-сметной документации и техническом задании, а генподрядчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда стоимость работ составила 3 000 000 рублей. Пунктом 3.4 указанного соглашения стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 30 процентов от СМР, оплачиваемый в течение трех дней с момента его подписания.

Платежными поручениями от 26.05.2008 N 1166 на сумму 200 000 рублей, от 10.10.2008 N 460 на сумму 50 000 рублей, от 14.10.2008 N 479 на сумму 30 000 рублей подтверждается факт перечисления аванса ответчику на общую сумму 280 000 рублей.

Началом выполнения работ является 19.05.2008, окончание - 10.06.2008 (пункт 2.1 договора субподряда).

Ответчик вовремя не приступил к исполнению обязательств по договору. В письме от 20.10.2008 N 57 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата авансового платежа (получено ответчиком в соответствии с уведомлением о вручении от 27.10.2008).

ООО "СТИФ" оставило письмо от 20.10.2008 N 57 без ответа, авансовый платеж в размере 280 000 рублей не возвратило, что явилось основанием для обращения ООО "СУОР" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. Субподрядный договор представляет собой договор подряда, в котором заказчиком выступает генеральный подрядчик по главному подрядному договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 20.10.2008 N 57 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата авансового платежа, поскольку на дату составления письма ответчик не приступил к работам в соответствии с договором субподряда.

В материалах дела акт выполненных работ отсутствует.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными нормами права суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей и 27 486 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения суд направлял по юридическому адресу ООО "СТИФ", которые возвращались в суд с отметкой почты "организация не значится", что в силу статьи 123 (пункта 2 подпункта 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора в суде.

Заявление истца об уточнении искового требования поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59), отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2009 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2009 принято судом к рассмотрению.

Исходя из изложенного, суд в судебном заседании от 12.11.2009 обоснованно принял отказ ООО "СУОР" от исковых требований в части расторжения договора, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц и решением от 19.11.2009 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части расторжения договора субподряда.

Кассационная жалоба ООО "СТИФ" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 по делу N А79-8382/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИФ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов