Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А43-16096/2009 В результате временного приостановления подачи электроэнергии остановился промышленный объект истца и последний понес убытки, связанные с восстановлением производственной деятельности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А43-16096/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Сущева Д.В. по доверенности от 10.06.2009 N 131,

от ответчика: Мартель И.В. по доверенности от 23.12.2009 N 843-09, Попова А.В. по доверенности от 24.12.2009 N 869-09,

от третьего лица: Туманова А.И. по доверенности от 31.07.2009 N 122/09

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009, принятое судьей Чижовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-16096/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 98000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосервис", Волго-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания).

Предметом исковых требований Общества явилось взыскание убытков (98 000 рублей), причиненных нарушением рабочего режима установки каталитического риформинга ЛФ-35/21-1000 на ГПП-1 "Кудьма" вследствие ошибочных действий оперативного персонала ответчика (включение основного заземления в сторону находящейся в работе воздушной линии ВЛ-110 кВ).

Суд первой инстанции решением от 20.10.2009 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд установил, что в результате временного приостановления подачи электроэнергии остановился промышленный объект истца и последний понес убытки, связанные с восстановлением производственной деятельности. Приостановление подачи электроэнергии произошло в результате действий работников ответчика на электроподстанции "Кудьма", к которой присоединены энергообъекты истца. Ответчик не выполнил требования законодательства по обеспечению защиты объекта электросетевого хозяйства (электроподстанции "Кудьма").

Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7-9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 197 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение от 20.10.2009 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2009 и постановление от 25.01.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, у него не возникло обязательств по оплате причиненного Обществу ущерба. Ответчик не может нести деликтную ответственность, поскольку убытки возникли в связи с нарушением обязательств по договору энергоснабжения, заключенному истцом с третьим лицом (ООО ТД "Энергосервис"). В связи с этим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче электрической энергии может рассматриваться только как элемент договора.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосервис" поддержал позицию истца.

Волго-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А43-16096/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о квалификации возникших между сторонами отношений, как вытекающих из внедоговорного вреда. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Факт нарушения ответчиком, как обязанной стороной, требований по обеспечению защиты объекта электросетевого хозяйства - электроподстанции "Кудьма", к которой присоединены технологические объекты истца, наличия ущерба, причиненного ответчику, и его размер ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Наличие этих элементов, а также размер убытков входят в предмет доказывания по данному делу. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывает услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. В пункте 3 статьи 5 упомянутого закона предусмотрено, что субъекты электроэнергетики обязаны соблюдать требования технических регламентов в сфере функционирования единой энергетической системы России.

Из материалов дела следует, что компания в силу своего статуса является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (пункт 1.2 устава Компании и статьи 8 и 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Одной из целей деятельности ответчика является обеспечение надежного функционирования единой национальной (общероссийской) электрической сети (пункт 3.1 устава Компании).

Ответчик осуществляет эксплуатацию объекта, связанного с функционированием электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети - ГПП-1 "Кудьма".

Убытки истца связаны с остановкой принадлежащего ему промышленному оборудованию, которая вызвана временным приостановлением энергоснабжения. Непосредственной причиной приостановления явилось нарушение ответчиком нормативных требований по обеспечению защиты электросетей от токов короткого замыкания, допущенных на электроподстанции "Кудьма".

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм права, установив все элементы состава деликтного правонарушения, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы окружной суд признал несостоятельными.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, возникших из внедоговорных отношений, истец воспользовался предоставленным ему законодательством способом защиты нарушенного права, выбрав наиболее разумный и экономически обоснованный.

Заявление Компании о неосведомленности о технических характеристиках объекта Общества не имеет существенного значения для дела, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению надежного функционирования электросети. Кроме того, это заявление опровергнуто истцом ссылкой на предназначение электроподстанции "Кудьма".

Прочие доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А43-16096/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов О.В. Александрова

Т.В. Синякина