Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А82-12417/2009 Указав, что доказательством уведомления налогового органа об отказе налогоплательщика от применения упрощенной системы налогообложения является представленная заявителем в материалы дела квитанция, дата календарного штемпеля на которой соответствует датам календарного штемпеля на уведомлении и описи вложения, суд удовлетворил требование Предпринимателя об отмене постановления о доначислении налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А82-12417/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, принятое судьями Хоровой Л.И., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А82-12417/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Заврина Дмитрия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области о признании недействительным решения от 04.03.2009 N 364 и установил:

индивидуальный предприниматель Заврин Дмитрий Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2009 N 364 и взыскании судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 заявленные требования Предпринимателя частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды при принятии судебных актов допустили нарушение норм процессуального права, так как, отменив решение налогового органа по формальным основаниям, оставили без должного внимания факт представления в материалы дела Предпринимателем в обоснование своей позиции документов, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика. В связи с тем, что Инспекция не была надлежащим образом уведомлена об отказе налогоплательщика в применении упрощенной системы налогообложения, судебные акты приняты с нарушениями положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 15.09.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, в результате которой признала неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 133 359 рублей в связи с тем, что с 01.01.2008 налогоплательщик является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Начальник Инспекции принял решение от 04.03.2009 N 364 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить 133 359 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Решением УФНС России по Ярославской области от 15.05.2009 N 202 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик не согласился с ненормативными актами налогового органа и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствовался пунктом 1 статьи 346.11, пунктами 1 и 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу о том, что доказательством уведомления налогового органа об отказе налогоплательщика от применения упрощенной системы налогообложения является представленная заявителем в материалы дела квитанция от 10.01.2008 N 00372, дата календарного штемпеля на которой соответствует датам календарного штемпеля на уведомлении и описи вложения.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции. Суд не принял представленные Инспекцией дополнительные доказательства по делу в связи с тем, что налоговый орган не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения определены в статье 346.13 Кодекса, в пункте 2 которой указано, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление.

В силу пункта 3 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В частности, в пункте 6 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, переход налогоплательщика от упрощенной системы налогообложения к общему режиму носит уведомительный характер

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2007 году применял общую систему налогообложения.

Налогоплательщик 09.11.2007 представил в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 (листы дела 117-118).

Инспекция 07.12.2007 вынесла уведомление N 776 о возможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (лист дела 116).

Вместе с тем в первом-втором кварталах 2008 года Предприниматель представлял отчетность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и их уплачивал; отчетность по упрощенной системе налогообложения не представлял.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года Предприниматель заявил налоговые вычеты в сумме 133 359 рублей, в предоставлении которых в указанной сумме было отказано в связи с тем, что налогоплательщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость и применяет специальный режим налогообложения.

Предприниматель полагает, что он не являлся плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку 10.01.2008 им в адрес Инспекции было направлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (лист дела 18).

В доказательство этого налогоплательщик представил:

- уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с оттиском почтового штемпеля и указанием даты - 10.01.2008;

- опись почтового вложения с оттиском почтового штемпеля и указанием даты в нем - 10.01.2008 (лист дела 19);

- квитанцию от 10.01.2008 N 00372 об отправке письма с описью вложения в адрес налогового органа (лист дела 119).

Для отказа от упрощенной системы налогообложения не требуется какого-либо подтверждающего или разрешающего документа со стороны налогового органа, однако сама подача уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в срок до 15 января является обязательной, в связи с чем выяснение вопроса о фактическом направлении в адрес налогового органа уведомления об отказе от применения специального налогового режима Предпринимателем имеет существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, поскольку Инспекция в оспариваемом решении в качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость указывает на отсутствие статуса в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, именно налоговый орган должен представить соответствующие доказательства этого.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения от 30.10.2009 исходил из того, что представленная в материалы дела копия квитанции об отправке ценного письма с описью вложения от 10.01.2008 N 00372 соответствует иным документам - копии уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и копии описи вложения и в совокупности с фактом представления отчетности по общей системе налогообложения подтверждают отказ Предпринимателя от упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008.

Доказательства обратного налоговым органом суду первой инстанции не были представлены.

С апелляционной жалобой налоговым органом апелляционному суду представлено письмо Ярославского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" от 03.11.2009 N 76.12.24-04/О-1982, из которого следует, что копия квитанции от 10.01.2008 N 00372 об отправке ценного письма N 1522601200421 2 является поддельной, поскольку номер квитанции на принятое регистрируемое почтовое отправление является "коротким" номером данного отправления и должен совпадать с последними цифрами 14-значного номера отправления. В предоставленной копии квитанции N 00372 номер не соответствует последним цифрам номера письма 152260 12 00421 2, данное несовпадение исключено при приеме отправлений на почтово-кассовом терминале. При приеме отправлений с объявленной ценностью оттиск календарного штемпеля проставляется на описи вложения, на пересылаемых документах оттиск не ставится.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции также представили копию запроса от 30.10.09 N 15-10/2/17369, которым налоговый орган просит представить информацию об отправке ценного письма по квитанции N 00372.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела - протокола судебного заседания от 21.10.2009 (лист дела 130), о наличии копии квитанции N 00372 налоговому органу стало известно не позднее первого судебного заседания, назначенного на 21.10.2009.

Впоследствии рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось на 23.10.2009 и на 30.10.2009 по ходатайству налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания (листы дела 126-136), то есть фактически рассмотрение дела продолжалось с 30.09.2009 (предварительного судебного заседания) в течение месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит доказательств, свидетельствующих о невозможности направления запроса в почтовое отделение для получения необходимой информации в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Довод Инспекции о том, что ей заявлялось ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства с целью получения информации от почтовых органов в отношении квитанции N 00372, материалами дела не подтверждается.

Данный довод также опровергается содержанием самого запроса от 30.10.2009, представленного в апелляционную инстанцию, так как из его текста следует, что "В связи с проведением мероприятий налогового контроля:" запрашивается информация, а не в связи с рассмотрением конкретного судебного спора по конкретному делу, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод о том, что указанный запрос Инспекция направила на почту после вынесения решения судом первой инстанции. Более того, в ответе почтового отделения от 03.11.2009 года ссылки на запрос налогового органа от 30.10.2009 отсутствуют.

Апелляционный суд, приняв и рассмотрев представленные налоговым органом в качестве доказательств своей позиции по спору копии запроса от 30.10.2009 года и ответа Ярославского почтамта от 03.11.2009, правомерно не принял дополнительные доказательства, на основании которых может быть отменен или изменен судебный акт первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ничто не препятствовало налоговому органу собрать необходимые доказательства, подтверждающие его доводы по делу, до вынесения судом решения по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления информации (письма) Ярославского почтамта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд обоснованно не признал причины непредставления доказательства суду первой инстанции уважительными.

Довод налогового органа о том, что в адрес Предпринимателя направлялось уведомление от 07.12.2007 N 776 о возможности применения упрощенной системы налогообложения несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется список N 2096 заказных отправлений с уведомлением от 30.11.2007, где включено отправление в адрес Заврина Д.М. уведомления от 07.12.2007, которого на момент составления списка от 30.11.2007 не существовало.

Кроме того, действия налогоплательщика по исчислению и уплате налогов в 2008 году соответствовали общему режиму налогообложения и указанное не опровергается налоговым органом, который принимал налоговые декларации, в частности, по налогу на добавленную стоимость, не направляя требований в адрес Предпринимателя о необходимости представления отчетности, соответствующей упрощенной системе налогообложения.

Соблюдение налогоплательщиком иных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается, поэтому выводы судов о необоснованном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 133 359 рублей является правильным, а решение налогового органа от 04.03.2009 N 364 правомерно признано незаконным в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А82-12417/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова