Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А31-8011/2009 Установив, что договоры аренды Предприниматель заключал с лицом, не являющимся собственником помещений, и, соответственно, у Предпринимателя не возникло прав на указанные помещения, суд отказал в признании незаконными действий пристава по принудительному изъятию нежилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А31-8011/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2008 г., от 15 января 2010 г., 25 февраля 2010 г. по делу N А31-7279/2006-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А31-8011/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю отдела по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Князевой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МД", общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" и установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Надежда Геннадьевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Волкова Н.Г.) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу - исполнителю отдела по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Князевой Т.В. (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель, Князева Т.В.) о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Костромской области Князевой Т.В. по принудительному изъятию 12.10.2009 у ИП Волковой Н.Г. для передачи обществу с ограниченной ответственностью "МД" нежилых помещений по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80 не соответствующими статьям 1, 2, 4, 8, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьям 27, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу этого незаконными и возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Предпринимателя путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД"), общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 35, 46, 47 Конституции Российской Федерации. По его мнению, спор возник из исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 по делу N А31-7279/2006-20, принятого судьей Мофа В.Д., поэтому настоящее дело должен рассматривать только этот судья. ООО "МД" заняло помещения исключительно при полном содействии службы судебных приставов, исполнившей судебный акт, что является фактом ущемления прав Предпринимателя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2001 по договору купли-продажи ООО "Кредо-сервис" продало Белякову В.В. нежилые помещения площадью 304,2 кв.м. в здании склада и гаража с литерами Б, Б1 и нежилые помещения площадью 228,1 кв. м. на первом и втором этажах административного здания с литером А, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.

31.07.2001 по договорам дарения Беляков В.В. подарил указанные нежилые помещения Забелиной А.А.

01.06.2002 на основании соглашения сособственников административного здания об определении долей мест общего пользования площадь всех принадлежащих Забелиной А.А. помещений увеличилась до 270,9 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 с внесенными в резолютивную часть уточнениями кассационным определением Костромского областного суда от 19.12.2005 признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный ООО "Кредо-сервис" с Беляковым В.В., и последующий договор дарения указанных нежилых помещений Забелиной А.А. Постановлено аннулировать в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП, реестр прав) записи от 26.07.2002 N 44-01.27-91.2002-513 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилые помещения первого этажа (комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 29) и второго этажа (комната N 40) административного здания общей площадью 270,9 кв.м., а также записи от 06.05.2002 N 44-01.27-97.2002-4 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилые помещения (комнаты N 1, 2, 3, 4) здания склада и гаража общей площадью 304,2 кв.м. по адресу: город Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.

На основании судебного решения от 01.11.2005 в реестре прав погашена запись о праве собственности Забелиной А.А. на перечисленные объекты недвижимости и восстановлена регистрационная запись о праве собственности ООО "Кредо-сервис". Правомерность действий регистрационного органа по аннулированию записи о праве собственности Забелиной А.А. и по восстановлению записи о праве собственности ООО "Кредо-сервис" была предметом рассмотрения Ленинского суда города Костромы по искам Забелиной А.А. Решениями от 17.01.2007 и 03.03.2008 в удовлетворении требований истцу отказано.

05.12.2006 в ходе инвентаризационного обследования установлен факт несогласованной с контролирующими органами реконструкции спорного объекта путем перепланировки комнат N 26, 27, 28, 29 на первом этаже административного здания и образования из них комнат N 26, 33, 34, а также выделения из помещения N 1 здания склада и гаража дополнительной комнаты N 9.

В период с 2005 по 2007 годы Забелина А.А. передала часть нежилых помещений закрытому акционерному обществу "Центргазсервис" (далее - ЗАО "Центргазсервис"), индивидуальным предпринимателям Хахалину Ю.И., Синицкому П.Н. и Синицкой Л.Н. во временное пользование по договорам аренды.

Посчитав, что Забелина А.А. не обладает правом собственности на спорный объект, арендаторы пользуются помещениями без правовых оснований ввиду отказа от перезаключения договоров аренды с новым собственником и освобождения площадей, ООО "Кредо-сервис" обратилось в суд с иском к ЗАО "Центргазсервис" и индивидуальным предпринимателям Забелиной А.А., Хахалину Ю.И., Синицкому П.Н. и Синицкой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

25.04.2007 Арбитражный суд Костромской области вынес решение по делу N 31-7279/2006-20 об удовлетворении указанных требований, согласно которому ООО "Кредо-сервис" передано следующее недвижимое имущество по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80: нежилое помещение, расположенное на первом этаже (комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, 26, 33, 34) и втором этаже (комната N 40) административного здания, общей площадью 270,9 кв.м. и нежилые помещения N 1, 2, 3 4, 9 общей площадью 304,9 кв.м., расположенные в здании склада и гаража. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данное решение.

06.08.2007 ООО "Кредо-сервис" выдан исполнительный лист.

05.12.2007 ООО "МД" приобрело вышеназванные помещения у ООО "Кредо-сервис" по договору купли - продажи.

При рассмотрении дела N А31-7279/2006-20 в суде кассационной инстанции на основании ходатайства ООО "Кредо-сервис" о замене его правопреемником - ООО "МД" в связи с переходом к последнему права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО "Кредо-сервис" на ООО "МД".

21.01.2009 ООО "МД" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.08.2007 в связи с его утратой.

11.06.2009 Арбитражный суд Костромской области вынес определение о выдаче ООО "МД" дубликата исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции поддержал указанное определение арбитражного суда.

01.07.2009 Забелина А.А. на основании договора N 1/1 передала ИП Волковой Н.Г. земельный участок площадью 1819,62 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80, на котором расположены гаражные боксы с литером Б. Договор заключен на срок с 01.07.2009 по 31.12.2009.

01.08.2009 Забелина А.А. на основании договора N 2/1 предоставила ИП Волковой Н.Г. в аренду гаражные боксы с литером Б1 (помещения N 1, 2, 3, 4, 9) общей площадью 304,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80. Договор заключен на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009.

Согласно договору аренды от 01.08.2009, заключенному на срок до 31.12.2009, и дополнительному соглашению к данному договору от 02.08.2009 Забелина А.А. предоставила ИП Волковой Н.Г. в аренду нежилые помещения (комнаты N 3, 4, 6, 7) общей площадью 108,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания с литером А по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.

01.09.2009 ИП Волкова Н.Г. передала закрытому акционерному обществу "Юпитер ЛТД" в субаренду по договору N 9 часть отапливаемого гаражного бокса с литером Б1 по названному адресу, а также часть земельного участка под этим объектом.

17.09.2009 выдан дубликат исполнительного листа, взыскателем по которому является ООО "Кредо-сервис", а должниками - ЗАО "Центргазсервис" и индивидуальные предприниматели Забелина А.А., Хахалин Ю.И., Синицкий П.Н., Синицкая Л.Н.

18.09.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Забелиной А.А. исполнительного производства N /3/28442/17/2009. В этот же день ответчик вынес постановление о замене стороны исполнительного производства N /3/28442/17/2009 - ООО "Кредо-сервис" ее правопреемником - ООО "МД".

22.09.2009 судебный пристав - исполнитель направил Забелиной А.А. требование о передаче недвижимого имущества ООО "Кредо-сервис" до 02.10.2009.

29.09.2009 ответчиком вынесено постановление о внесении изменения в требование от 22.09.2009, заключающегося в замене взыскателя ООО "Кредо-сервис" на его правопреемника ООО "МД".

05.10.2009 Князевой Т.В. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что нежилые помещения по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80 Забелина А.А. сдает в аренду.

07.10.2009 пристав - исполнитель направила Забелиной А.А. требование в срок до 12.10.2009 передать ООО "МД" нежилые помещения общей площадью 270,9 кв.м., расположенные на 1 этаже (комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 29) и на втором этаже (комната N 40) административного здания, и нежилое строение (помещения N 1, 2, 3, 4), общей площадью 304,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 8 марта, д. N 80, здание склада и гаража.

12.10.2009 Князева Т.В. прибыла по адресу г. Кострома, ул. 8 марта, д. N 80, где выявила, что спорные помещения собственнику не переданы. Приставом - исполнителем составлен акт совершении исполнительных действий, в котором зафиксированы факты неисполнения требований передачи вышеназванных помещений ООО "МД", проведения непоименованных исполнительных действий по названному адресу, съемки происходящего собственником помещений на видеокамеру, установления ООО "МД" замков в комнатах 3, 4, 5, 33 нежилого помещения, расположенного на 1 этаже административного здания и в помещениях 1, 2, 3, 4, 9 гаража с литерами Б, Б1, отказа представителя должника по доверенности от участия в исполнительных действиях и от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Кроме того, ответчиком была составлена опись имущества, находящегося в комнате N 7 нежилого помещения, расположенного на 1 этаже административного здания.

ИП Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию у Предпринимателя вышеназванных нежилых помещений.

Руководствуясь статьями 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 19 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственно исполнительных действий в отношении заявителя 12.10.2009 приставом-исполнителем не совершалось, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из статей 1, 2, 4, 64, 68, 69, 121 Закона об исполнительном производстве следует, что действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов носят принудительный, властно - распорядительный характер. При исполнении судебных актов судебный пристав - исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (исполнительные действия), и действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу (меры принудительного исполнения). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае из материалов дела не следует, что 12.10.2009 ответчиком были осуществлены действия принудительного характера, направленные на изъятие вышеназванных помещений у каких - либо лиц и передачу этих помещений ООО "МД".

Присутствие 12.10.2009 Князевой Т.В. по названному адресу, составление ею акта совершения исполнительных действий от 12.10.2009 и описи не противоречат действующему законодательству. Доказательства того, что действиями пристава - исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, отсутствуют. При этом вышеназванные договоры аренды ИП Волкова Н.Г. заключила с Забелиной А.А., не являющейся собственником спорных помещений. Следовательно, в силу статей 166-168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права на указанные помещения у Предпринимателя не возникли.

Доводы кассационной жалобы о том, что 12.10.2009 Князева Т.В. санкционировала незаконные действия ООО "МД" по силовому выселению ИП Волковой Н.Г. из нежилых помещений по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80 и данные действия лишили заявителя возможности пользоваться своими имущественными правами судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылки ИП Волковой Н.Г. на заявление ООО "МД" о том, что оно заняло спорные помещения исключительно при полном содействии судебного пристава - исполнителя на видеосъемку, подтверждающую этот факт, а также на то, что арбитражный суд не привлек к участию в деле Забелину А.А., как лицо, с которым у Волковой Н.Г. заключен договор аренды, судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора. В заявлении ООО "МД" не указывается на то, какие конкретные исполнительные действия принудительного характера осуществлены ответчиком (листы дела 138, 140-142). Представленная в материалы дела видеозапись не позволяет однозначно установить кем, где, когда и какие действия совершаются. При рассмотрении настоящего дела права и обязанности Забелиной А.А. не затрагиваются, следовательно, отсутствовали основания для ее привлечения к участию в деле.

Довод Предпринимателя о том, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело может рассматривать только судья Мофа В.Д., так как спор возник из исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 по делу N A31-7279/2006-20, принятого указанным судьей, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А31-8011/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова