Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А29-12191/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки законности оспариваемого постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности с учетом всех имеющихся в деле доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А29-12191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Тютина Д.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Кормилициной Т.А. (доверенность от 06.04.2010 N НПЗ-144),

от заинтересованного лица: Валитова М.А. (доверенность от 29.03.2010 N ИА/8622)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2010, принятое судьей Шипиловой Э.В., по делу N А29-12191/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 27.10.2009, вынесенного по делу N 125/341-09, о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 11.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ФАС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, о чем вынести новый судебный акт.

Антимонопольный орган считает, что суд неправильно применил статьи 28.5 (часть 1) и 28.7 (часть 6) КоАП РФ; сделал ошибочные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы.

По мнению ФАС России, выводы суда о том, что антимонопольный орган нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности; в определениях от 14 и 23.07.2009 об отложении рассмотрения дела N 110/26-09 о нарушении ОАО "ЛУКОЙЛ" антимонопольного законодательства отсутствует перечень документов, которые надлежало предоставить ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", а также об отсутствии необходимости в предоставлении Обществом искомых сведений, ошибочны. Нормы КоАП РФ, определяющие порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности, не содержат императивного требования о составлении протокола об административном правонарушении строго по окончании срока административного расследования, равно как и требования о вынесении соответствующего определения об окончании административного расследования. Контролирующие органы вправе составить протокол об административном правонарушении и до истечения срока административного расследования.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, не согласились с доводами ФАС России.

Со своей стороны Общество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и признать незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа по основаниям, связанным с неправильным применением ФАС России статей 1.6, 4.5, 24.5, 28.5, 28.7 КоАП РФ и статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем принять новый судебный акт.

По мнению ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", его неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку истек двухмесячный срок давности. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ по отношению к данной норме не подлежит применению.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не представил отзыв на кассационную жалобу Общества. Представитель ФАС России в судебном заседании не согласился с доводами ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФАС России при рассмотрении дела N 110/26-09, возбужденного в отношении ОАО "ЛУКОЙЛ" по признакам нарушения им части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запросила у ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" (по запросу от 01.06.2009 N АГ/16662), привлеченного к участию в деле (определение ФАС России от 16.04.2009), сведения (всего по 21 пункту), необходимые для выявления обстоятельств, связанных с наличием в действиях ОАО "ЛУКОЙЛ" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предложив Обществу представить их до 15.06.2009 и уведомив его о наличии административной ответственности за их непредставление по статье 19.8 КоАП РФ.

Определением от 05.06.2009 об отложении рассмотрения дела N 110/26-09 антимонопольный орган вновь запросил у ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" необходимую информацию, а также дополнительные сведения (по 17 позициям), предложив Обществу представить их до 29.06.2009.

Часть сведений ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" представило только 30.06.2009.

За непредставление сведений по запросу от 01.06.2009 и определению от 05.06.2009 антимонопольный орган привлек Общество к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

О необходимости представления сведений ранее истребованных у Общества по запросу от 01.06.2009 и определению от 05.06.2009 и не представленных им (всего по 35 пунктам), антимонопольный орган сообщил ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" в определении от 09.07.2009 об отложении рассмотрения дела N 110/26-09, предложив Обществу представить их в срок до 21.07.2009 (т. 1, л.д. 81, 104 - 110).

В данный срок Общество также не представило эти сведения.

В определении от 23.07.2009 об отложении рассмотрения дела N 110/26-09 ФАС России вновь предложила ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" представить те же указанные сведения, а также копии форм бухгалтерской отчетности N 1 и 2 за шесть месяцев 2009 года, в срок до 17.08.2009 (т. 1, л.д. 77, 80).

В связи с невыполнением Обществом требований о предоставлении к17.08.2009 сведений, необходимых для рассмотрения дела N 110/26-09, возбужденного по признакам нарушения ОАО "ЛУКОЙЛ" антимонопольного законодательства, ФАС России 26.08.2009 возбудила дело N 125/341-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначила административное расследование (т. 1, л.д. 59 - 62).

Определением от 11.09.2009 антимонопольный орган продлил срок проведения административного расследования до 09.10.2009 (т. 2, л.д. 48 - 51).

Протокол об административном правонарушении ФАС России составлен 25.09.2009 (т. 1, л.д. 63 - 76).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 125/341-09 руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 27.10.2009 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" не согласилось с данным постановлением ФАС России и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что антимонопольный орган нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку составил протокол об административном правонарушении до окончания срока проведения административного расследования и получения результатов по его итогам, а также не вынес соответствующего определения об окончании административного расследования, поэтому удовлетворил требование ООО "ЛУКОЙЛ-УНП". Суд также счел, что определение от 23.07.2009 не содержит перечня документов, которые истребовались у Общества.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона, согласно которым, в частности, он вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию при проведении проверки соблюдения коммерческими организациями антимонопольного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона).

В силу статьи 25 Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В данном случае факт непредставления ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" антимонопольному органу в срок до 17.08.2009 сведений, необходимых последнему для рассмотрения дела N 110/26-09 и истребованных ФАС России у Общества по определению от 23.07.2009, ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" не оспаривает.

Вывод суда о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" к административной ответственности является ошибочным.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен до двух месяцев.

Положения статьи 28.7 КоАП РФ не обязывают административные органы составлять протокол об административном правонарушении только лишь по окончании срока административного расследования, равно как и не предусматривают необходимости в вынесении ими определения об окончании расследования.

Поскольку административное расследование направлено на сбор дополнительных сведений и материалов, получение которых требует значительных временных затрат, основной его целью является накопление такой совокупности доказательств, которые бы позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае контролирующий орган счел возможным составить протокол до окончания срока, отведенного для административного расследования.

Данные действия антимонопольного органа не свидетельствуют о нарушении им процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Эти основания не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Вывод Арбитражного суда Республики Коми суда о том, что определение от 23.07.2009 не содержит перечня документов, которые истребовались у Общества, сделан без учета содержания имеющихся в деле запросов, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводам о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, кассационная жалоба ФАС России - удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, при котором суду следует проверить законность оспариваемого постановления антимонопольного органа с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства; при этом суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Упомянутое административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющимся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту направлены все установленные законом о конкуренции требования.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что сведения, истребованные у ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", были необходимы ФАС России для реализации своих полномочий при рассмотрении дела о злоупотреблении доминирующим положением ОАО "ЛУКОЙЛ" в сфере топливно-энергетического комплекса, то есть для проверки факта нарушения данным хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, принятия мер по прекращению данного нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что истребование у Общества соответствующих сведений было связано с нарушением антимонопольного законодательства и иной самостоятельной цели контроля не преследовало; ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" совершило правонарушение в сфере антимонопольного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет один год.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 6638/06, а также в определении от 16.09.2009 N 9551/09.

Ссылка Общества на то, что статья 19.8 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, предназначенную для субъектов управления, несостоятельна, поскольку административная ответственность за неисполнение в срок предписания антимонопольного органа, установленная в частях 2.1 - 2.3, 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе в силу части 4 статьи 51 Закона является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2010 по делу N А29-12191/2009 отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Тютин

Н.Ю. Башева