Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А43-33025/2008 Установив, что представленные Обществом счета-фактуры подписаны от имени контрагента полномочным лицом, а сведения о поставщике, содержащиеся в представленных первичных документах, соответствуют данным его государственной регистрации, суд сделал вывод о подтвержденности права на применение спорного налогового вычета, в связи с чем удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А43-33025/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Смирновой Т.В. (доверенность от 14.01.2010),

от заинтересованного лица: Лапшовой Е.А. (доверенность от 05.05.2010 N 02-10/002035), Захаровой Е.А. (доверенность от 05.05.2010 N 02-10/002032)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-33025/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "МЭЙ" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской от 14.10.2008 N 44 и установил:

закрытое акционерное общество "МЭЙ" (далее - ЗАО "МЭЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2008 N 44 в части начисления 852 667 рублей налога на добавленную стоимость и 31 547 рублей пеней.

Решением суда от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Химпромресурс" (далее - ООО "Химпромресурс") не могло осуществлять поставки товаров, указанных в счетах-фактурах от 29.10.2003 N 195, от 21.11.2003 N 205 и от 18.03.2004 N 32, так как по юридическому адресу оно не находилось и не имело основных средств, имущества, сотрудников. Кроме того, указанные счета-фактуры от имени руководителя ООО "Химпромресурс" подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами

почерковедческой экспертизы от 16.04.2009. По мнению Инспекции, исправленные счета-фактуры, представленные только в суд первой инстанции, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу; не могут являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку при рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо проверять обоснованность решения на момент его принятия. Инспекция считает, что апелляционный суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу объяснения Жуковой С.Б. со ссылкой на статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обращает внимание суда, что апелляционный суд применил статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакциях, не действующих в проверяемый период.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установила, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса Общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 852 667 рублей, в том числе за апрель - 82 732 рубля, за май - 201 356 рублей, за июнь - 250 366 рублей, за июль - 156 063 рубля и за август - 162 150 рублей, поскольку первичные документы от имени ООО "Химпромресурс" подписаны неустановленными лицами.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2008 N 44 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 14.10.2008 N 44, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 852 667 рублей, и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.12.2008 N 23-15/25160@ решение Инспекции в части налога на добавленную стоимость оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Кодекса, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что представленные Обществом счета-фактуры подписаны от имени контрагента полномочным лицом; ООО "Химпромресурс" в период совершения сделок состояло на налоговом учете; сведения о поставщике, содержащиеся в представленных Обществом первичных документах, соответствуют данным его государственной регистрации; перечисление Обществом контрагенту денежных средств за постановленные товары; дальнейшую реализацию Обществом полученных от контрагента товаров, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о подтверждении обществом права на применение спорного налогового вычета, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пунктах 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, при этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "МЭЙ" у ООО "Химпромресурс" приобрело на основании товарных накладных от 29.10.2003 N 195 и от 21.11.2003 N 205 присадки ПМА "Д"-35% на общую сумму 7 592 549 рублей 71 копейка (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 265 424 рублей 95 копеек) и на основании товарной накладной от 18.03.2004 N 34 - соляную кислоту на сумму 58 079 рублей 65 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 8 859 рублей 61 копейка). ООО "Химпромресурс" оформило и передало ЗАО "МЭЙ" счета-фактуры от 29.10.2003 N 195, от 21.11.2003 N 205 и от 18.03.2004 N 32. Счета-фактуры от имени руководителя ООО "Химпромресурс" подписаны Зайцевой С.Б. (в настоящее время Жукова С.Б.).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 16.04.2009 N 1617/03-3), назначенной судом первой инстанции, установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены не Зайцевой С.Б., а другим лицом (лицами).

Вместе с тем, в суд первой инстанции налогоплательщик представил переоформленные экземпляры счетов-фактур от 29.10.2003 N 195, от 21.11.2003 N 205 и от 18.03.2004 N 32, факт подписания которых Зайцевой С.Б. установлен по результатам почерковедческой экспертизы от 22.09.2009.

Суды также установили, что ООО "Химпромресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло в период совершения сделок в налоговом органе на налоговом учете. Сведения о поставщике, содержащиеся в представленных Обществом первичных документах, соответствуют данным его государственной регистрации. Решения о признании его регистрации недействительной и ликвидации не приняты в установленном порядке. ООО "Химпромресурс" имело открытый в банке расчетный счет, на который ЗАО"МЭЙ" перечислило денежные средства за поставленные товары, что налоговым органом не оспаривается. Впоследствии товары были реализованы ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" и ОАО "Предприятие Корунд". Доказательств, подтверждающих обстоятельства направленности деятельности налогоплательщика и его контрагента лишь на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, при отсутствии реальных взаимоотношений или формальности документооборота в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ЗАО "МЭЙ" документально подтвердило право на применение налогового вычета в сумме 852 667 рублей по спорным счетам-фактурам, поэтому удовлетворили требование Общества и признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы Инспекции об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, и поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не положил в основу судебного акта свидетельские показания Жуковой С.Б., полученные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и свидетельствующие, по мнению Инспекции, о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел все обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе учел при вынесении судебного акта объяснения Жуковой С.Б., которые находятся в материалах дела - том 2, л.д.102), а тот факт, что данное объяснение не принято судом в качестве свидетельского показания, сам по себе не опровергает всех доказательств, свидетельствующих о тех обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на то, что суд апелляционной инстанции применил статьи 171 и 172 Кодекса в редакциях, не действующих в проверяемый период, признана не существенной, поскольку апелляционный суд при рассмотрении спора исходил из требований, действующих в проверяемый период, которые предъявляет налоговое законодательство к лицу, претендующему на вычет по налогу на добавленную стоимость; данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу NА43-33025/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков

Т.В. Шутикова