Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А38-5945/2009 Судебный пристав после принятия исполнительного листа к производству не совершал каких-либо действий принудительного характера в отношении должника, чем нарушил права и законные интересы Учреждения на своевременное взыскание денежных средств, поэтому суд обоснованно признал бездействие пристава незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А38-5945/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл: Нигмадзяновой А.Р., доверенность от 24.02.2010 N 13, Ивановой Е.В., доверенность от 24.02.2010 N 14,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2009, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А38-5945/2009 по заявлению заместителя прокурора Республики Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Виноградова В.Н. и установил:

заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - Прокурор) в интересах Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Виноградова В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невыполнении действий по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2009 N 004257 о взыскании с сельскохозяйственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Марисола" (далее - СПК СХА "Марисола", должник) задолженности по страховым взносам и пеням в размере 83 056 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК СХА "Марисола" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением суда от 30.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа, так как на момент проведения прокурорской проверки (с 31.08.2009 по 10.09.2009) исполнительный лист от 24.02.2009 был включен в сводное исполнительное производство N 88/23/3040/1/2009, в рамках которого 27.01.2009 на денежные средства должника наложен арест; 29.01.2009 вынесено постановление о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника; 13.05.2009 имущество должника подвергнуто описи и аресту; 26.05.2009 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; 23.10.2009 наложен арест на два трактора и зерноуборочный комбайн. Суд первой инстанции, признав бездействие судебного пристава незаконным, в резолютивной части решения не указал, какие именно меры необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Учреждение и СПК СХА "Марисола", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 04.05.2010 до 9часов 15 минут 07.05.2010.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старший помощник прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в период с 31.08.2009 по 10.09.2009 провел проверку законности и полноты принимаемых территориальными подразделениями службы судебных приставов мер по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам и установил, что на основании исполнительного листа от 24.02.2009 N 004257, выданного по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5339/2008, и заявления Учреждения судебный пристав исполнитель Чемеков А.Б. вынес постановление от 27.03.2009 о возбуждении в отношении СПК СХА "Марисола" исполнительного производства N 88-32/1554/1/2009.

С апреля 2009 года исполнительное производство осуществлял судебный пристав-исполнитель Черепанова Л.Е., с июля 2009 года - судебный пристав-исполнитель Виноградов В.Н.

Прокурор установил, что в период с июля 2009 года по момент проверки судебный пристав-исполнитель не производил исполнительные действия по исполнительному производству N 88-32/1554/1/2009.

Посчитав бездействие судебного пристава незаконным, Прокурор в интересах взыскателя обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЦ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 71, 162, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2002 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Прокурором требование, указав, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного листа от 24.02.2009 N 004257.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что 26.10.2009 в судебное заседание представлено постановление от 28.08.2009 об объединении исполнительного производства N 88/32/1554/1/2009 в сводное исполнительное производство N 88-32/3040/1/2009. Данное постановление отсутствовало в материалах исполнительного производства на момент проведения проверки. СПК СХА "Марисола" не извещался об объединении исполнительных производств в сводное. Судебный пристав-исполнитель после принятия в июле 2009 года к исполнению исполнительного производства N 88-32/1554/1/2009 не совершал каких-либо действий принудительного характера в отношении должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель начал совершать с 16.09.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства N 88/32/1554/1/2009 до 16.09.2009 судебный пристав исполнитель не совершал исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2009 N 004257, чем нарушил права и законные интересы Учреждения на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу, и обоснованно признали бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для исполнения требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 88-32/3040/1/2009, отклоняется судом округа. Указанные действия совершены в рамках исполнительного производства N 88-32/3040/1/2009, не включавшего в тот момент исполнительное производство N 88/32/1554/1/2009, то есть они не были направлены на исполнение требований исполнительного листа от 24.02.2009 N 004257.

В пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 30.10.2009 обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнению исполнительного листа от 24.02.2009 N 004257.

На основании изложенного ссылка Управления на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А38-5945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова