Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А39-4473/2009 Установив, что конкурсный управляющий заключил договор хранения в пределах предоставленных ему полномочий, суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании убытков, причиненных неисполнением его требований в результате отсутствия у должника достаточных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А39-4473/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2009, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А39-4473/2009 по иску ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю Пустакину Валерию Васильевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Приволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО", о взыскании 3 531 413 рублей 84 копеек и установил:

ФНС России в лице Управления по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Пустакину Валерию Васильевичу о взыскании 3 531 413 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Мордовский" (далее - ФГУП "Племенной конный завод "Мордовский", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Приволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО".

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24 (пунктом 6), 126 (пунктом 1) и 129 (пунктом 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд решением от 16.11.2009 частично удовлетворил исковое требование: взыскал с предпринимателя Пустакина В.В. 12 113 рублей 75 копеек убытков. В остальном исковые требования суд оставил без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия и размера убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2010 оставил решение от 16.11.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 16.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2010 в части отказа во взыскании с ответчика 3 517 325 рублей 85 копеек убытков.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не исследовали полно и всесторонне все обстоятельства дела. Конкурсный управляющий Пустакин В.В., заключив договор хранения имущества должника от 01.01.2006 N 01 с правом его использования, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установленных статьями 126 и 129 Закона о банкротстве. В результате кредиторам причинены убытки в сумме 6 млн рублей, составляющей стоимость услуг по хранению, а налоговому органу в размере 3 517 325 рублей 85 копеек. Суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленные ответчиком калькуляции-расчеты затрат на содержание животных. Согласно данным расчетам разница между расходами хранителя на содержание скота за период хранения и полученными им доходами превысила стоимость услуг. Однако названные расходы не относятся к настоящему спору, так как связаны с предпринимательской деятельностью ООО "Агропромсервис" (хранителя) и не могут достоверно и объективно свидетельствовать о том, какие расходы понес бы должник в том случае, если бы не заключил договор хранения. Калькуляции-расчеты подписаны участниками договора хранения, являющимися заинтересованными лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А39-4473/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.12.2005 признал ФГУП "Племенной конный завод "Мордовский" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пустакин В.В. Определением от 27.06.2007 суд освободил Пустакина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим Талалаева Евгения Геннадьевича. Определением от 14.04.2009 суд завершил конкурсное производство.

Посчитав, что Пустакин В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, Управление обратилось в суд с иском о взыскании с него убытков, в том числе в сумме 3 517 325 рублей 85 копеек.

В обоснование требования истец указал на неполучение в ходе конкурсного производства 6 млн рублей вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Пустакина В.В. По мнению налогового органа, конкурсный управляющий незаконно заключил договор хранения имущества должника от 01.01.2006 N 01 и понес расходы в сумме 6 млн рублей, уменьшив конкурсную массу предприятия-должника. В ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 17 701 000 рублей, которая направлена на погашение текущих расходов (вознаграждение арбитражному управляющему, оплата услуг привлеченных лиц и другие расходы). Требования кредиторов третьей очереди, в том числе налогового органа, не удовлетворены. Размер убытков рассчитан пропорционально требованию налогового органа, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков вследствие заключения ответчиком договора хранения от 01.01.2006 N 01.

По условиям данного договора обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на хранение были передано имущество должника общей стоимостью 23 744 495 рублей 09 копеек, в том числе крупнорогатый скот (389 голов) и иные животные. Вознаграждение за хранение составило 300 000 рублей в месяц. Кроме того, предусмотрено безвозмездное пользование имуществом должника со стороны хранителя.

Приняв во внимание представленные ответчиком калькуляции-расчеты, суды двух инстанций установили, что общие затраты содержания скота за весь период хранения составили 20 512 350 рублей. Доходы хранителя - 13 388 100 рублей. За хранение ООО "Агропромсервис" по договору получил 6 000 000 рублей. Таким образом, расходы по содержанию скота превысили доходы, полученные хранителем за оказанные им услуги.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Пустакина В.В. 3 517 325 рублей 85 копеек убытков отсутствовали.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленным судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А39-4473/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина