Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф01-167/10 по делу N А31-8558/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-1960/11 по делу N А31-8558/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Акимова Г.Г. (паспорт выдан ОВД г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области 12.02.2002 3401 198357), Коршуновой Л.А. (доверенность от 27.10.2009 N 068224)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А31-8558/2009 по заявлению Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:
Отдел внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район (далее - ОВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича (далее - Предприниматель, ИП Акимов Г.Г., ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОВД обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 5, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), статью 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), пункт 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451, заявитель указывает, что законом исключена возможность заключения агентского договора и передачи полномочий Принципала (общества с ограниченной ответственностью "Росбет" (далее - ООО "Росбет)) по осуществлению деятельности направленной на заключение пари, так как в рассматриваемом случае выступление Предпринимателя в качестве агента связано с деятельностью, подлежащей лицензированию в силу Закона N 128-ФЗ.
По его мнению, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр и в игорных заведениях при соблюдении требований, предусмотренных Федеральными законами, Законами субъектов Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.
Заявитель считает агентский договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент не может осуществлять от своего имени действия, влекущие возникновение у принципала прав и обязанностей, не вытекающих из гражданско-правовых отношений. Общественные отношения, связанные с лицензированием деятельности хозяйствующих субъектов, не основаны на равенстве сторон и регламентируются административным законодательством.
В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу Предприниматель и его представитель возразили против доводов заявителя.
ОВД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении деле# в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 на основании заявления Букина В.С. об организации ИП Акимовым Г.Г. букмекерской конторы сотрудники ОВД провели проверку кафетерия, принадлежащего Предпринимателю, расположенного по адресу: город Нерехта, улица К.Либкнехта, 11 ТЦ "Виктория".
Из протокола осмотра от 09.10.2009 следует, что при осмотре кафетерия установлено наличие информационного щита с надписью "Букмекерская контора "ШАНС" У нас всегда везет", на котором для обозрения размещена лицензия на проведение азартных игр от 11.08.2009 N 8 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; агентский договор от 20.04.2009 N 0585 (адрес букмекера: город Иваново, улица Почтовая, 3; адрес агента город Нерехта, Энергетиков, 13-11).
В ходе проверки установлено, что деятельность по приему ставок осуществляется Предпринимателем с сентября 2009 на основании названного агентского договора, заключенного между ООО "Росбет" и Предпринимателем. Лицензия сроком действия до 10.08.2014 выдана ООО "Росбет", место осуществления лицензируемого вида деятельности: город Иваново, Почтовая, 3; город Смоленск, улица Шевченко, 65.
Полагая, что в помещении кафетерия по адресу: город Нерехта, улица К.Либкнехта, 11 в ТЦ "Виктория" ответчик осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без соответствующего разрешения (лицензии) ОВД 11.10.2009 составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1 КоАП, статьями 2 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 4, 5, 6 и 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 2 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
Букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ).
В пункте 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Закона N 244-ФЗ определено, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что на основании заключенного с ООО "Росбет" (букмекер) договора на оказание агентских услуг Предприниматель (агент) за вознаграждение оказывал в интересах принципала и от его имени услуги по приему от физических лиц наличных денежных средств и их перечисление в пользу принципала.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды также установили, что ИП Акимов Г.Г. не имел возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, не осуществлял от своего имени прием ставок от клиентов, не принимал на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимал плату за их проведение и не извлекал доход от такой деятельности, поэтому пришли к выводу о том, что он не осуществлял самостоятельную деятельность по организации азартных игр.
Вывод судов основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что деятельность по организации азартных игр вправе осуществлять лишь юридические лица, ИП Акимов Г.Г. не может являться субъектом административной ответственности, установленной в части 2 статьи 14.1 КоАП.
Таким образом, суды обоснованно отказали ОВД в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А31-8558/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.И. Чиграков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2010 г. N Ф01-167/10 по делу N А31-8558/2009
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве