Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А11-594/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил требование истца в части признания недействительными размещения муниципального заказа в форме аукциона и контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов, заключенного в отношении федерального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, указав, что органы местного самоуправления не вправе выступать заказчиком услуг, осуществление которых связано с распоряжением федеральным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А11-594/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Говоровой Л.Е. (доверенность от 16.03.2010 N 141),

от ответчиков - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира: Ситниковой Е.В. (доверенность от 05.10.2009 N 29),

общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис": Земцова А.М. (доверенность от 18.09.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-594/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" к администрации города Владимира, Управлению муниципального заказа администрации города Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" о признании недействительными размещение муниципального заказа в форме аукциона и заключенного по его результатам контракта на выполнение работ, и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация) о признании недействительным размещение муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире и признании недействительным контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире на 2009 год, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление муниципального заказа администрации города Владимира (далее - Управление муниципального заказа), общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (далее - ООО "Сигнал-Сервис"), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Владимира (далее - Управление жилищно-коммунального хозяйства); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира (далее - Управление муниципальным имуществом).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 167, 168, 210, 214, 294, 295, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, проведение аукциона по размещению муниципального заказа и заключение по его результатам муниципального контракта, предусматривающего распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, без согласия собственника, является незаконным.

Подробно позиция Предприятия изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и ООО "Сигнал-Сервис" в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление муниципальным имуществом и Прокурор заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Управление муниципального заказа и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2010.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 в газете "Перископ-Владимир" N 3 опубликовано и на сайте Администрации в сети "Интернет" размещено извещение о проведении 05.02.2009 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в городе Владимире в 2009 году. Муниципальным заказчиком выступило Управление жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченным органом - Управление муниципального заказа.

Согласно протоколу от 05.02.2009 N А-6 победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Сигнал-сервис", предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта.

По результатам аукциона между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и ООО "Сигнал-сервис" заключен муниципальный контракт от 20.02.2009 N 34 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией и перечнем светофорных объектов, подлежащих обслуживанию в городе Владимире, являющимися приложениями к муниципальному контракту.

Согласно приложению N 3 к контракту в ведомость объемов работ включены 55 светофорных объектов, 48 из которых отражены в перечне имущества Предприятия, которое является федеральной собственностью и передано ему на праве хозяйственного ведения.

Предприятие посчитало, что проведение аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофоров, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, а также заключенный по его результатам контракт, нарушают его права и законные интересы, поэтому обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 209, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 3, 6, 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что размещение муниципального заказа и муниципальный контракт не привели к возникновению, изменению или прекращению прав собственности (хозяйственного ведения) в отношении федерального имущества - 48 светофорных объектов, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210, 211 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 214 Кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности в том числе Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу пункта 4 статьи 214 Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

По правилам статьи 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, правом владения, пользования, распоряжения федеральным имуществом (с учетом ограничений, установленных законом) обладает Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа и предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Фактическое распоряжение федеральным имуществом муниципальным учреждением действующим законодательством не предусмотрено.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем названные нормы не предоставляют органам местного самоуправления права распоряжаться имуществом, необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения, в частности светофорами, но не принадлежащим этим субъектам.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации до 01.01.2008 должно обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями данного Закона. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Право безвозмездного использования органами местного самоуправления федерального имущества до его передачи в муниципальную собственность не включает в себя право на самостоятельное распоряжение этим имуществом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из указанного следует, что органы местного самоуправления не вправе выступать заказчиком услуг, осуществление которых связано с распоряжением федеральным имуществом. Таким образом, проведение аукциона и заключение по его результатам контракта, предусматривающего распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, является прямым нарушением закона.

В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт по итогам проведенного аукциона заключен в отношении 55 светофорных объектов, 48 из которых отражены в перечне имущества Предприятия, которое является федеральной собственностью и передано ему на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа Предприятию в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными размещение муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире и контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире на 2009 год, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и ООО "Сигнал-Сервис", в отношении федерального имущества - 48 светофорных объектов, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а заявленное Предприятием требование - удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежит взысканию с Администрации в сумме 3 000 рублей и с ООО "Сигнал-Сервис" в сумме 2 000 рублей в пользу Предприятия.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А11-594/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительными размещение муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире и контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире на 2009 год, заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис", в отношении федерального имущества - 48 светофорных объектов, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения. Заявленное требование в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными размещение муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире и контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире на 2009 год, заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис", в отношении федерального имущества - 48 светофорных объектов, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Владимир в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова О.П. Маслова Н.Ш. Радченкова