Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А43-7815/2008-19-234 Постановление суда кассационной инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело назначено к судебному разбирательству

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2009 г. по делу N А43-7815/2008-19-234

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2009 г. по делу N А43-7815/2008-19-234

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А43-7815/2008-19-234

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А43-7815/2008-19-234

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от заявителя: Большаковой Л.В. (доверенность от 12.02.2009), Кутыревой Н.А. (доверенность от 12.12.2008),

от истца: Культина К.В. (доверенность от 11.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу N А43-7815/2008-19-234 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича к открытому акционерному обществу "ТОН" о признании недействительной государственной регистрации права собственности, третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", и установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ТОН" (далее - ОАО "ТОН") о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - автодорожную промплощадку и ограждение территории, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3, об исключении записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты из Единого государственного реестра прав.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что спорные объекты к недвижимости не относятся, находятся на арендуемом истцом земельном участке, а потому государственная регистрация права собственности на объекты произведена незаконно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на статьи 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 5, 12 - 14 и 18 Закона о госрегистрации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 упомянутые судебные акты были отменены. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что автодорожная промплощадка и ограждение территории в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами недвижимого имущества, поэтому государственная регистрация прав на них не производится. Кроме того, в плане приватизации отсутствуют данные, свидетельствующие о включении автодорожной промплощадки и ограждения территории в уставный капитал общества в качестве объектов недвижимого имущества.

Определением от 24.06.2009 N 5944/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ОАО "ТОН" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5944/09 следует читать: "от 7 октября 2009 г."

ОАО "ТОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с определением практики применения арбитражными судами статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление Предприниматель возразил против доводов заявителя и просил отказать в удовлетворении заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Предпринимателя и ОАО "ТОН", в заседание кассационной инстанции не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции заявителей и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие.

На основании изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что, согласно утвержденному Комитетом по управлению имуществом Нижегородской области плану приватизации государственного предприятия "ТОН" от 09.10.1992, правопредшественником которого является ОАО "ТОН", в состав приватизируемого государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества вошли автодорожная промплощадка и ограждение территории, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3.

Право собственности ОАО "ТОН" на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Нижегородской области (свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2008 и 21.03.2008 серии 52-АВ N 319733 и 419024 соответственно), чем нарушены права и законные интересы истца, поскольку спорные объекты, по мнению Предпринимателя, находятся на арендуемом им земельном участке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества является неправильным, так как в плане приватизации отсутствуют данные, свидетельствующие о включении автодорожной промплощадки и ограждения территории в уставный капитал общества в качестве объектов недвижимого имущества.

Определением от 24.06.2009 N 5944/09 ОАО "ТОН" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вместе с тем указано, что постановление кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5944/09 следует читать: "от 7 октября 2009 г."

Правовая позиция по рассматриваемой проблеме сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, пунктом 1 статьи 311, пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа" следует читать: "Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа"

заявление открытого акционерного общества "ТОН" удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу N А43-7815/2008-19-234 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 11 часов 24 сентября 2009 года в помещении суда по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус N 4.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын