Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А43-41383/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возврате иска и направил дело в первую инстанцию для принятия искового заявления к производству, указав, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А43-41383/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2012 г. N Ф01-5864/11 по делу N А43-41383/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеева Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителя от истца Общества с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы" Быковой Е.В. по доверенности N 002 от 11.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009, принятое судьей Баландиным Б.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Большаковой О.А. по делу N А43-41383/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы" к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк", о взыскании 933 179 рублей 93 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственной "Речные нерудные материалы" (далее - ООО "Речные нерудные материалы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Ревяк" (далее - ООО "Ревяк") о взыскании 933 179 рублей 93 копеек, в том числе 749 614 рублей 40 копеек долга за поставку товара и 183 565 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено исковое заявление.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Речные нерудные материалы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, сославшись при этом на непредставление движения денежных средств по расчетному счету. По мнению истца, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" он предоставил суду подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

ООО "Речные нерудные материалы" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом в суд сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, так как общая сумма задолженности истца по исполнительным листам и платежным документам указана в справке Нижегородского филиала ОАО "Промсвязь-банк" от 07.12.2009 N 484/30 и по решению ИФНС России на указанном счете приостановлены операции.

ООО "Порт Ревяк" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца доводы кассационной жалобы в суде поддержал, и отметил, что в силу длительных переговоров по урегулированию спора они подали исковое заявление в арбитражный суд практически в последний день срока исковой давности. Поэтому необоснованный отказа# судов в удовлетворении их ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины фактически лишил истца права на судебную защиту.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковое заявление имущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной. К исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.

Истцы при подаче иска заявили ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

В подтверждение имущественного положения истец представил соответствующие документы, свидетельствующие об отсутствии у него достаточных денежных средств на счетах (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины). Указанные документы входят в число доказательств, являющихся основанием для предоставления плательщику отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Суд кассационной инстанции нашел недостаточно обоснованными судебные акты по отклонению ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, основанные лишь на том, что заявитель имеет возможность частично оплатить ее и обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты. При наличии на счете истца минимума денежных средств в сумме 485 рублей 82 копеек и подлежащей к уплате государственной пошлины 15 831 рубля 80 копеек истец в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом об отсрочке, а не рассрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, чтобы не утратить свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А43-41383/2009 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речные нерудные материалы" - удовлетворить.

Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для принятия искового заявления к производству.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская В.А. Ногтева