Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А79-9375/2009 Установив факты оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд правомерно взыскал с него задолженность по договору об оказании юридических услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А79-9375/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Орлик" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-9375/2009 по иску фонда "Безопасность" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Орлик" о взыскании 130 000 рублей и установил:

фонд "Безопасность" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Орлик" (далее - Кооператив) о взыскании 130 000 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2008.

Установив факты оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 16.11.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, исковое заявление Фонда подлежало либо: а) оставлению без рассмотрения в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом, полномочия которого не подтверждены (пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и непринятием истцом мер по соблюдению предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо: б) оставлению без удовлетворения в полном объеме по причине неисполнения истцом принятых обязательств, доказательством чего служит необеспечение истцом получения ответчиком исполнительного листа для принудительного взыскания долга с должников (соответствующая обязанность и условие для оплаты предусмотрено пунктом 3.2 договора от 04.03.2008), а также подписание акта выполненных работ (необходим согласно пункту 3.3 договора от 04.03.2008) со стороны Кооператива конкурсным управляющим, отстраненным от должности на момент его подписания.

Фонд в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу N А79-9375/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2006 по делу N А68-124/Б-05 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Емельянов В.И.

Фонд (исполнитель) и Кооператив в лице конкурсного управляющего Емельянова В.И. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 04.03.2008, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании с ООО "Спарта" и ООО "Фермер-К" 1 358 842 рублей основного долга и, при наличии возможности, процентов или неустойки.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: обеспечение правового обслуживания переговоров заказчика с контрагентами; консультирование по вопросам обеспечения экономической защиты предприятия от преступных посягательств; установление местонахождения должника и документов, имеющих значение для дела; подготовка заявлений и иных материалов в правоохранительные органы в случае установления признаков преступления в действиях руководителя (учредителя) должника; сопровождение процедуры банкротства на всех стадиях; представление и защита интересов заказчика в органах государственной власти, предприятиях, организациях и учреждениях; предъявление претензий; подготовка исковых материалов в суд, представление и защита интересов заказчика в суде по делу о взыскании с должников суммы основного долга в размере 1 358 842 рублей.

В пункте 3.1 договора определено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 130 000 рублей.

В пункте 3.2 договора закреплено, что оплата, указанная в пункте 3.1 договора, производится в течение 30 дней с момента получения исполнительного листа для принудительного взыскания.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что за оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в правоохранительных органах в связи с установлением места нахождения должника и его руководителя (учредителя), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, согласованном сторонами. Основанием для оплаты вознаграждения является акт выполненных услуг, подписанный сторонами.

Ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств по оплате стоимости оказанных Фондом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Сопоставив требования истца на соответствие требованиям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно признал спорное денежное обязательство текущим, подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При этом суд правильно квалифицировал правоотношения сторон вытекающими из института возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование предъявленных требований Фонд представил договор об оказании юридических услуг от 04.05.2008, акт выполненных работ от 22.10.2008, претензии, направленные ООО "Спарта" и ООО "Фермер-К", исковые заявления от 16.04.2008 о взыскании с должников 1 358 842 рублей задолженности и 203 938 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 25.07.2008 по делам N ТС-АККОР-01/08 и N ТС-АККОР-02/08 о взыскании с должников в пользу Кооператива 1 151 561 рубля 01 копейки задолженности и 37 049 рублей 96 копеек пеней, заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возразив против предъявленных требований, ответчик сослался на подписание акта выполненных работ от 22.10.2008 неуполномоченным лицом, поскольку определением от 15.10.2008 Арбитражного суда Тульской области конкурсный управляющий Емельянов В.И. был отстранен от должности по причине сообщения НП "СРО АУ "Объединение" об исключении последнего из членов саморегулируемой организации.

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу (с учетом исключения из нее акта от 22.10.2008) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к условиям договора между сторонами относительно стоимости услуг и порядка расчетов, судебные инстанции пришли к правильному выводу об оказании истцом услуг по договору от 04.03.2008 и их неоплаты ответчиком, на основании чего обоснованно удовлетворили заявленные Фондом требования.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кроме того, сопоставление условий пунктов 1.2 и 3.1 договора позволяет проследить, за выполнение каких конкретно действий ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 130 000 рублей. Пункт 3.2 договора не содержит однозначно толкуемых выражений, из которых бы вытекало, что получение исполнительного листа для принудительного взыскания относится к предмету данного договора и, соответственно, к кругу обязанностей исполнителя. Касательно акта выполненных работ нужно отметить, что в силу пункта 3.3 договора акт как таковой требуется для закрепления факта оказания услуг и их приемки заказчиком лишь в отношении услуг по предоставлению интересов заказчика в правоохранительных органах в связи с установлением места нахождения должника и его руководителя (учредителя). Законом же для подтверждения оказания услуг унифицированные формы документов не разработаны. По сути, договор возмездного оказания услуг отличается отсутствием материального результата, то есть оплачивается только сама услуга, и стадия сдачи и приемки услуг не требуется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 5.3 договора от 04.03.2008 споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Кроме того, в этом же пункте договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Аргументы ответчика относительно подписания искового заявления от имени истца неизвестным лицом судом округа во внимание не принимаются, поскольку сам Фонд не делал аналогичных заявлений, и, участвуя в судебных заседания по первой инстанции, поддерживал заявленные в иске требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А79-9375/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Орлик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов