Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А31-4659/2009 Суд пришел к выводам о незаключенности договора подряда и о недоказанности передачи ответчику результатов работ, в связи с чем правомерно отказал подрядчику в удовлетворении иска о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А31-4659/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя от ответчика: Жарова Б.Н. по доверенности от 16.03.2009 44АА N 051578

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В. по делу N А31-4659/2009 по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Павловичу о взыскании 1 632 620 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 492 847 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Спиридонов Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Павловичу о взыскании 1 632 620 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 492 847 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2006 по 09.07.2009.

Заявленное требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что работа по договору строительного подряда от 09.03.2006 N 13 выполнена на сумму 2 100 509 рублей, из которых ответчиком оплачено 467 888 рублей 48 копеек. Стоимость выполненных работ складывается из цены материалов и стоимости самой работы. Договор строительного подряда от 09.03.2006 N 13 не заключен, поскольку в нем не согласованы сроки исполнения работ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор строительного подряда от 09.03.2006 N 13 является незаключенным по причине отсутствия технической документации и сметы, определяющей цену договора. Локальная смета N 61/1 на сумму 2 100 509 рублей подписана только истцом. Факт принятия результатов работ от истца ответчик отрицал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Спиридонов М.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А31-4659/2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал, что выполнил отделочные работы в помещении административного здания по адресу: город Кострома, улица Свердлова, дом 8. При работе он использовал приобретенные за свой счет материалы. Первичные документы на приобретение материалов представлены в материалы дела. В материалах дела имеются акты выполненных работ от 03.11.2006, от 15.11.2006 и 28.11.2006 свидетельствующие о сдаче результата работ ответчику, а также письма от 20.11.2006, от 23.11.2006 N 81 и 29.11.2006 N 86, свидетельствующие об извещении ответчика о готовности работ к приемке.

Заявитель оспорил вывод судов о том, что акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 20.04.2009 впервые направлены заказчику после подачи искового заявления в Арбитражный Костромской области. Указанные документы истец направил ответчику ранее (исх. от 20.04.2009 N 41).

По мнению заявителя, суды при оценке доказательств, представленных в материалы дела, нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова М.Е. - без удовлетворения. Ответчик указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А31-4659/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Иванов В.П. (заказчик) и Спиридонов М.Е. (подрядчик) подписали договор строительного подряда от 09.03.2006 N 13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить отделочные работы цокольного этажа на строительстве "Административное здание ул. Свердлова, 8" (далее - работы).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых работ составляет 700 000 рублей.

В пункте 6 договора определен срок окончания работ - 30.08.2006.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в договоре от 09.03.2006 определен только срок окончания работ, отсутствует техническая документация и смета, определяющая цену договора.

В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункты 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно признал договор от 09.03.2006 N 13 незаключенным.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ. При этом правовым основанием для удовлетворения иска являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При недоказанности одного из признаков состав неосновательного обогащения отсутствует.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности передачи ответчику результатов работ по отделочным работам цокольного этажа здания по адресу ул. Свердлова, д.8 в объеме названном истцом в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Заявление Спиридонова М.Е. о том, что он направлял акты выполненных работ в более ранние сроки, чем указано в судебном решении, не соответствует материалам дела. Ссылки заявителя на прочие документы, оцениваемые истцом как акты выполненных работ, не отвечают требованиям допустимости и относимости, в связи с чем, суды двух инстанций не приняли их в качестве надлежащих доказательств.

Вопреки заявлению Спиридонова М.Е. все доказательства, которые он указал в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку. Суды оценили доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности. В связи с этим оснований для направления дела на новое рассмотрение нет.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А31-4659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина

Н.М. Терешина