Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А43-3584/2009 Поскольку в ходе проведения арбитражным управляющим процедуры банкротства у должника не обнаружено имущества и денежных средств, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, почтовые расходы и расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А43-3584/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 2 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009, принятое судьями Прытковой В.П., Лягиным В.В., Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-3584/2009 по заявлению арбитражного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича к Федеральной налоговой службе России о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Экспериментальный механический завод" и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2009 завершил конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (далее - ЗАО "Экспериментальный механический завод", должник). Данным определением удовлетворено также ходатайство арбитражного управляющего Тяжелова И.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 146 000 рублей за проведение процедуры наблюдения в отношении должника и 3 276 рублей 70 копеек почтовых расходов и расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.03.2010 оставил определение от 15.12.2009 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.03.2010.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573), в соответствии с которыми расходы, произведенные при проведении процедуры наблюдения, возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А43-3584/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления ФНС России возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "Экспериментальный механический завод".

Определением от 23.03.2009 суд ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Тяжелов И.В. Решением от 25.08.2009 ЗАО "Экспериментальный механический завод" признано несостоятельным по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.12.2009 суд завершил конкурсное производство в отношении имущества должника.

Предметом заявления арбитражного управляющего Тяжелова И.В. явилось требование о выплате ему вознаграждения и о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ЗАО "Экспериментальный механический завод".

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Тяжелов И.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 23.03.2009 по 25.08.2009, за что ему причиталось вознаграждение в размере 146 000 рублей.

Тяжелов И.В. также предъявил к возмещению судебные расходы, в том числе 2 737 рублей 60 копеек расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 539 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что в ходе проведения арбитражным управляющим Тяжеловым И.В. процедуры банкротства у должника не обнаружено имущества и денежных средств.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы по проведению процедуры наблюдения не подлежат возмещению, мотивированный ссылкой на Постановление N 573, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Дело о несостоятельности ЗАО "Экспериментальный механический завод" возбуждено судом по заявлению уполномоченного органа по общим основаниям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А43-3584/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова Н.М. Терешина