Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А79-7025/2009 Установив факты выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком, суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А79-7025/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества - фирма "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-7025/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ЮЖАНКА", г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу - фирма "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары, о взыскании 213132 рублей 58 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ЮЖАНКА" (далее - ООО "СМУ "ЮЖАНКА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу - фирма "Чебоксарская керамика" (далее - ЗАО фирма "Чебоксарская керамика", Фирма) о взыскании 213 132 рублей 58 копеек, в том числе 162 242 рублей 51 копейки задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.08.2006 N 01 и 50 890 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 08.06.2009.

Установив факты выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком, суд решением от 30.10.2009 на основании статей 395, 740 и 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 162 242 рубля 51 копейку и 38 104 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив их расчет.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2010 оставил решение от 30.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2009 и постановление от 02.02.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у ответчика не возникло обязанности по уплате спорной суммы долга, поскольку работы на объекте (коровнике) не выполнялись. В договоре не определена стоимость подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить и стоимость выполненных работ. Истец в установленном законом порядке не провел сдачу выполненных работ. Договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика передать оставшиеся после демонтажа изделия и конструкции заказчику. Суд необоснованно установил, что изделия и конструкции после демонтажа переданы истцом по распоряжению Якушкина Б.Н. - исполнительного директора ответчика иному лицу - ПСХ открытому акционерному обществу "ЯкМал", которое вообще не существует, а в период составления актов генеральным директором Фирмы являлся Кандейкин В.Н. Здание коровника продано по договору купли-продажи от 09.02.2007, в передаточном акте которого указано на передачу коровника и возможность его использования по целевому назначению. Кроме того, при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2006 стоимость работ по акту N 06 не отражена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А79-7025/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.08.2006 N 01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить демонтаж коровника в подсобном хозяйстве, в составе которого силосная яма, два здания коровника и два напольных круглых склада, демонтаж всего оборудования и металлоконструкций, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня Кивсюрткассы. Сроки выполнения работ установлены с даты подписания договора до 30 сентября 2006 года (пункты 1.1 и 3.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора определяется по фактическому объему строительных работ. Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 по фактически выполненным работам и акта передачи демонтированных деталей и конструкций заказчику.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по демонтажу коровника на сумму 162 242 рубля 51 копейку явилась причиной для обращения ООО "СМУ "ЮЖАНКА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "СМУ "ЮЖАНКА" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ЗАО фирма "Чебоксарская керамика".

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору подрядчик представил акт формы N КС-2 от октября 2006 года N 6 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и доказательства предъявления этих документов заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.1 договора в течение 10 дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру.

Из материалов дела следует, что акт от октября 2006 года N 6 и справка получены заказчиком 10.11.2006, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 10.11.2006 N 05.

Обязательства, предусмотренные договором и правилами статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по приемке работ, заказчик не исполнил. В нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации он не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте от октября 2006 года N 6. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии материального результата работ, указанных в одностороннем акте.

Руководствуясь положениями упомянутых норм права, суды обеих инстанций оценили представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ от октября 2006 года N 6 и правомерно признали его надлежащим доказательством выполнения работ, согласно договору от 01.08.2006 N 01, в объеме, указанном в акте.

Суды учли изложенные обстоятельства, приняли во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ и обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 162 242 рубля 51 копейку - долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А79-7025/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - фирма "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова Е.В. Елисеева