Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А43-37799/2009 Суд, установив, что Предпринимателем не получено согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое до обращения в Администрацию с подобным заявлением, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий Администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А43-37799/2009

г. Нижний Новгород

12 мая 2010 г.

Дело N А43-37799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 12 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Юхтарова А.А. (паспорт),

от заинтересованного лица: Гусевой С.В. (доверенность от 05.10.2009 N 33-01-47/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-37799/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича

о признании незаконными действий администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода

и установил:

индивидуальный предприниматель Юхтаров Аркадий Александрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) по возврату Предпринимателю проекта перепланировки и устройства отдельного входа, планов БТИ, заключения Госпожнадзора, заключения Роспотребнадзора, свидетельства о праве собственности, выписки из лицевого счета, доверенности без положительного решения о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 7, кв. 1, в нежилое и обязании администрации до 25.12.2009 принять положительное решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда отменено; в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательств дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции. По его мнению, рабочий проект крыльца не является документом, поименованным в статьях 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации; границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменения долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Администрации на кассационную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои позиции поддержали.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником жилого помещения - квартиры N 1, расположенной на первом этаже девятиэтажного дома N 7 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2008 серии 52-АВ N 632300).

Предприниматель 23.06.2009 обратился в межведомственную комиссию при администрации с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое под размещение салона красоты и массажного кабинета.

Письмом от 09.07.2009 N 33-01/2.31-2304 Администрация возвратила Предпринимателю представленные с заявлением документы и со ссылкой на часть 3 статьи 36 и пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предложила ему представить в межведомственную комиссию согласие всех собственников помещений дома N 7 по улице Родионова г. Нижнего Новгорода на устройство отдельного входа на месте балкона или решить вопрос перевода в судебном порядке.

Посчитав данные действия Администрации противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 209, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 22, 23, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что из рабочего проекта следует, что планируемые Предпринимателем работы являются не реконструкцией, а перепланировкой квартиры. Суд сделал вывод о том, что оспариваемые действия Администрации нарушают права и охраняемые законом интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, однако посчитал, что планируемые действия связаны с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и приведут к использованию придомовой территории, чем будут затронуты права других собственников на часть земельного участка, занятого предполагаемым крыльцом, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Обязанность по переводу жилого помещения в нежилое помещение в случае размещения в нем предприятий, учреждений, организаций и порядок такого перевода устанавливаются федеральными законами. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность по переводу жилого помещения в нежилое и предусматривает, что процедура такого перевода определяется жилищным законодательством. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

К распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта.

Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установили суды, в случае перевода спорного помещения, принадлежащего Предпринимателю, из жилого в нежилое возникает необходимость в разрушении части несущей стены многоквартирного дома, в установлении отдельного входа в помещение и в оборудовании крыльца, а это связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположен дом N 7 по улице Родионова, Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:0060189:61 и находится в общей долевой собственности собственников помещения указанного дома, что следует из кадастрового паспорта от 13.07.2009 (лист дела 97).

Таким образом, в силу приведенных норм права Предприниматель в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое до обращения к администрации с подобным заявлением должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Предприниматель такого согласия не получил, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения Администрации является верным.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, выразившееся в принятии судом и приобщении к материалам дела дополнительных документов, несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции, так как причина, по которой дополнительные доказательства, не могли быть представлены ранее, признана судом уважительной.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А43-37799/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева О.П. Маслова