Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А43-13631/2009 Ввиду погашения ответчиком в полном объеме суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии, суд апелляционной инстанции правомерно изменил обжалуемый судебный акт, мотивированно отказав в иске в части взыскания основного долга

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А43-13631/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Крайнего Е.В., - доверенность от 22.09.2009 N Д-104

от ответчика: Чекмасовой С.В., - доверенность от 01.09.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Выбор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-13631/2009 по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Выбор" о взыскании 7 570 069 рублей 70 копеек задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, и установил:

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, "Газпромбанк" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Выбор" (далее - ООО "ТК "Выбор") о взыскании 4 358 191 рубля 06 копеек долга по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2007 N 47, 1 310 416 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 28.09.2009, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 29.09.2009 по день фактической уплаты долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ТК "Выбор" обязательств по возврату заемных средств, выданных ответчику по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2007 N 47.

Руководствуясь статьями 334, 348, 395, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2009 удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ООО "ТК "Выбор" в пользу истца 4 358 191 рубль 06 копеек основного долга, 1 310 416 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 28.09.2009 исходя из ставки рефинансирования 12 процентов годовых, проценты в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 29.09.2009 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10,5 процентов годовых и 51 350 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины; обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 30.07.2007 N 154, определив начальную продажную цену в 27 630 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 изменил, отказав "Газпромбанк" (ОАО) в иске к ООО "ТД "Выбор" о взыскании суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2007 N 47, взыскал с ООО "ТК "Выбор" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 28.09.2009 в размере 1 308 729 рублей 41 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2009 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 процентов годовых и 50 850 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТК "Выбор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая судебные акты, ответчик со ссылкой на статьи 148 и 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что в Ленинском районном суде города Чебоксары рассматривается иск "Газпромбанк" (ОАО) к ООО "ТК "Выбор" с аналогичными требованиями.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение получения ответчиком уточненных исковых требований, в которых истец увеличил размер процентов.

ООО "ТК "Выбор" ссылается на нарушение судом статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Как считает заявитель, банк безосновательно с 01.02.2009 увеличил размер процентной ставки по фактической задолженности, поскольку дополнительных соглашений об увеличении размера процентов ответчик не подписывал, тогда как право на увеличение процентной ставки возникает у банка в случае, если в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения о повышении заемщик не погасил кредит. Вместе с тем, доказательств получения ответчиком такого извещения суду не представлены.

Ответчик полагает, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, отказав в согласовании заключения договора купли-продажи заложенного имущества, что на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению заявителя, что суд неправомерно не применил положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) (банк) и общество с ограниченной ответственностью "ТК "Выбор" (заемщик) 30.07.2007 заключили договор об открытии кредитной линии N 47, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику кредит в форме кредитной линии сроком с 30.07.2007 по 29.07.2008 включительно с уплатой 10,5 процентов годовых по фактической задолженности с лимитом 25 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора уплата процентов за полный месяц пользования кредитом производится заемщиком ежемесячно в течение 5 банковских дней месяца, следующего за месяцем начисления, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга, а именно 29.07.2008.

При недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения задолженности: сумма неустойки; проценты, неуплаченные в срок; проценты, подлежащие уплате за текущий расчетный период; основной долг по кредиту (пункт 3.5 договора).

27.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии кредитной линии, в котором срок действия договора продлен до 12.08.2008.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом, 30.07.2007 Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) и ООО "ТК "Выбор" заключил договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 154, предметом которого является выставочно-торговый комплекс площадью 1511,3 кв.м., расположенный по адресу: город Чебоксары, проспект Ленина, дом 2, назначение - нежилое (этаж 1, цокольный). Стороны оценили указанное нежилое помещение в 27 630 000 рублей (пункт 2.1 договора об ипотеке).

Согласно внесенной 31.08.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с изменением наименования банка и изменению N 5 к уставу Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) новое наименование банка - "Газпромбанк" (открытое акционерное общество).

По заявкам заемщика за период с 06.08.2007 по 29.11.2007 ООО "ТК "Выбор" предоставлены денежные средства в сумме 60 000 000 рублей. Заемщик исполнил обязательства по договору частично, погасив задолженность в сумме 55 641 808 рублей 94 копейки. По состоянию на 19.05.2009 за заемщиком числилась задолженность по основному долгу в размере 6 503 571 рубль 76 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТК "Выбор" обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ввиду погашения ООО "ТК "Выбор" в полном объеме суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2007 N 47, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009, мотивированно отказав "Газпромбанк" (ОАО) в иске к ООО "ТК "Выбор" в части взыскания основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу "Газпромбанк" (ОАО) с учетом очередности погашения требований, установленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 28.09.2009, поскольку материалами дела подтверждался факт наличия задолженности ответчика по договору об открытии кредитной линии. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также обоснованно взысканы судом.

Определяя сумму процентов, подлежащую выплате заемщиком, суды правомерно исходили из обоснованности повышения банком в одностороннем порядке ставки по договору об открытии кредитной линии на 2 процента годовых с 01.02.2008, так как установили, что данное право предоставлено банку пунктом 3.2 договора. Банк с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 3.2 договора, направил ответчику уведомление от 28.02.2008 N 7/1-5/598 об увеличении процентной ставки на 2 процента с 01.02.2008. Кроме того, исходя из материалов дела, ответчик, начиная с февраля 2008 года, производил оплату процентов по договору исходя из повышенной процентной ставки, что опровергает доводы ответчика о неполучении им уведомления об изменении процентной ставки. Заключение дополнительного соглашения об изменении процентной ставки по условиям договора не требовалось.

Несостоятельна ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения им своего обязательства, в связи с чем суды правомерно не применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об умышленном содействии банком увеличению периода просрочки исполнения кредитного обязательства и необходимости уменьшения в связи с этим размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Дача согласия на реализацию предмета залога является правом банка, а не его обязанностью, и отсутствие такого согласия не может служить доказательством вины кредитора в неисполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Утверждение ООО "ТК "Выбор" о необходимости оставления судом искового заявления "Газпромбанк" (ОАО) без рассмотрения ввиду наличия в суде общей юрисдикции дела по иску "Газпромбанк" (ОАО) к ООО "ТК "Выбор" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2007 N 47 отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Дела, находящиеся в производстве суда общей юрисдикции и арбитражного суда, имеют различный субъектный состав и предмет иска. Кроме того, определением Ленинского районного суда города Чебоксары производство по делу приостановлено до рассмотрения другого дела. В связи с этим указанные обстоятельства не препятствовали разрешению настоящего спора арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А43-13631/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская

В.А. Ногтева