Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А28-13962/2009-426/21 Поскольку спорные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, суд правомерно отказал заявителю в признании незаконным и отмене решения о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А28-13962/2009-426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 17.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Зоновой О.С. (доверенность от 12.01.2010 N 36-2002), Самаркина К.И. (доверенность от 01.10.2009),

от заинтересованного лица: Лопаткиной И.А. (доверенность от 30.12.2009 N 03-105), Макаровой М.С. (доверенность от 30.12.2009 N 03-115)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-13962/2009-426/21 по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 01.07.2009 N 19-39/32727 и установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КЗОЦМ", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 01.07.2009 N 19-39/32727 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 108 790 рублей 12 копеек, пеней по налогу в сумме 850 868 рублей 92 копеек.

Решением суда от 30.11.2009 ОАО "КЗОЦМ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, при заключении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Эллетэкс" и "Ратор" (далее - ООО "Эллетэкс" и ООО "Ратор") ОАО "КЗОЦМ" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проверив регистрацию названных организаций в качестве юридического лица и наличие у их руководителей полномочий на заключение договоров; Общество не располагало и не могло располагать сведениями о том, что со стороны поставщиков договоры подписываются неуполномоченными лицами. Общество обращает внимание суда, что хозяйственные операции с ООО "Эллетэкс" и ООО "Ратор" являются реальными и документально подтверждены; Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Кроме того, по мнению Общества, результат почерковедческого исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром УВД по Кировской области, является недопустимым доказательством по делу и неправомерно был принят судами в качестве такового. Таким образом, Общество полагает, что правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков ООО "Эллетэкс" и ООО "Ратор".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении ОАО "КЗОЦМ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в качестве доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком документы не позволяют установить продавцов товаров. Основанием для вывода налогового органа явились следующие обстоятельства: ООО "Эллетэкс" и ООО "Ратор" имеют признаки фирм-однодневок, по юридическим адресам не находятся, финансовую деятельность не осуществляют; не имеют трудовых ресурсов, а также материальных ресурсов (основных средств, недвижимости и транспортных средств, находящихся в собственности или в аренде) для осуществления предпринимательской деятельности; счета-фактуры ООО "Эллетэкс" и ООО "Ратор", содержат недостоверные сведения, не подписаны руководителями этих организаций; оприходование (постановка на учет) товаров от ООО "Эллетэкс" осуществлено по счетам-накладным N 125, 141 и 146, которые выписаны не от ООО "Эллетэкс", не содержат сведений о поставщике ООО "Эллетэкс" и не содержат подписей должностных лиц ООО "Эллетэкс"; руководитель ООО "Эллетэкс" числится умершим с 02.05.2006; руководитель ООО "Ратор" отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; анализ расчетного счета ООО "Ратор" показал, что все денежные средства после получения оплаты от Общества ООО "Ратор" перечисляло ООО "Ардал" (за перевозку нефтепродуктов); на текущие нужды организации, на заработную плату и другие расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства ООО "Ратор" не расходовало.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2009 N 19/83 и принято решение от 01.07.2009 N 19-39/32727, в соответствии с которым ОАО "КЗОЦМ" предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в общем размере 7 108 790 рублей 12 копеек за март, май и июль 2007 года и пени по налогу в сумме 850 868 рублей 92 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 17.08.2009 N 14-15/08641 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.07.2009 N 19-39/32727, Общество обжаловало его арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 108 790 рублей 12 копеек и пеней по налогу, поскольку признал, что счета-фактуры ООО "Эллетэкс" и ООО "Ратор" выставлены с нарушением требований пунктов 2 и 6 статьи 169 Кодекса; суд не установил фактов нарушения со стороны Инспекции в ходе проверки требований статей 89, 94, 95 и 96 Кодекса, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, не позволяющие в том числе идентифицировать поставщика товара.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО "Эллетэкс" договор поставки латунных гильз (лом латуни) от 08.02.2007 N 33-03лг, а с ООО "Ратор" - договор поставки медных труб от 15.05.2007 N 33-239л.

ООО "Эллетэкс" выставило в адрес Общества счета-фактуры от 28.02.2007 N 6, от 27.02.2007 N 7 и 8 на общую сумму поставки 6 055 965 рублей 86 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 923 791 рубля 41 копейки, а ООО "Ратор" - счета-фактуры от 21.05.2007 N 31, от 25.06.2007 N 40, от 27.06.2007 N 41, от 30.006.2007 N 42 и от 03.07.2007 N 43 на общую сумму поставки 40 546 102 рубля 57 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 6 184 998 рублей 71 копейку. Все выставленные ООО "Эллетэкс" и ООО "Ратор" в адрес Общества счета-фактуры содержат сведения о подписании их в качестве руководителя и главного бухгалтера Рядновым А.В. и Смирновой М.Е. соответственно. Счета-фактуры оплачены ОАО "КЗОЦМ" безналичным путем на расчетный счет поставщиков.

На указанные в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость Общество применило налоговые вычеты за март, май и июль 2007 года.

Суды также установили, что ООО "Эллетэкс" зарегистрировано 27.10.2004 в городе Москве, единственным учредителем и руководителем организации являлся Ряднов А.В. По сведениям налогового органа по месту учета ООО "Эллетэкс", данная организация по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств, транспортных средств и объектов недвижимости. Согласно письменной информации Черемушкинского отдела ЗАГСа города Москвы гражданин Ряднов А.В. скончался 02.05.2006, что также подтверждается копией свидетельства о смерти Ряднова А.В. от 03.05.2006.

ООО "Ратор" было зарегистрировано 09.11.2006 в городе Москве, единственным учредителем и руководителем организации является Смирнова М.Е. По сведениям налогового органа по месту учета ООО "Ратор", данная организация по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств, транспортных средств и объектов недвижимости, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 3-го квартала 2007 года, за 1-е полугодие 2007 года отчетность "нулевая", операции по банковским счетам организации приостановлены 02.08.2007.

Смирнова М.Е., допрошенная в качестве свидетеля налоговым органом (протокол допроса от 19.03.2009 N 19/181), пояснила, что за вознаграждение участвовала в регистрации фирм, в том числе ООО "Ратор", однако фактически никакой финансово-хозяйственной деятельностью в указанной организации не занималась, договор поставки лома металла с ОАО "КЗОЦМ" не заключала, счета-фактуры и накладные не подписывала, подписи в указанных документах выполнены не ею. Доверенности на право подписания документов, в том числе счетов-фактур, она не выдавала.

Согласно заключению специалиста экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 12.05.2009 подписи от имени Смирновой М.Е. во всех представленных на исследование документах (договоре поставки от 15.05.2007, счетах-фактурах, накладных) выполнены не Смирновой М.Е., а другим лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Эллетэкс" и ООО "Ратор", поскольку сведения в представленных налогоплательщиком документах (в том числе счетах-фактурах, товарных накладных), содержат недостоверные сведения, не позволяют достоверно установить продавца товаров и не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Таким образом, суды правомерно отказали ОАО "КЗОЦМ" в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

В основу решения об обратном не может быть положена ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки не доначислен налог на прибыль по данным операциям, поскольку этот вопрос не был предметом судебного разбирательства при оспаривании данного ненормативного акта Инспекции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, ибо это выходит за пределы его полномочий.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А28-13962/2009-426/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева О.П. Маслова

А.И. Чиграков