Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А29-5279/2009 Неопределение сторонами границы балансовой принадлежности сетей и непредусмотренность договором обязанности абонента по оплате потерь на бесхозяйном участке исключают возможность возложения на ответчика ответственности в виде спорных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А29-5279/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009, принятое судьей Понькиным С.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А29-5279/2009 по иску закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал металл" о взыскании 405 696 рублей 82 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Бизнесэнерготрейд" (далее - ЗАО "Бизнесэнерготрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал металл" (далее - ООО "Универсал металл") о взыскании 394 269 рублей 33 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2005 N УБЭТ 142/05 и 11 427 рублей 49 копеек договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 договора за период с 15.02.2009 по 05.06.2009.

Суд первой инстанции решением от 24.11.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 109 411 рублей 88 копеек долга и 5 269 рублей 36 копеек неустойки. Отказав в остальной части требований, суд счел, что ЗАО "Бизнесэнерготрейд" не вправе требовать оплаты стоимости тепловых потерь на участке, не принадлежащем ответчику и, помимо этого, имеющем других абонентов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение оставлено без изменения. Суд пояснил, что совокупность таких обстоятельств, как неопределение сторонами границы балансовой принадлежности сетей, не предусмотренность договором обязанности абонента по оплате потерь на безхозяйном участке сетей и недоказанность невключения в тариф на тепловую энергию, установленный уполномоченным органом, затрат на покрытие потерь энергии на безхозяйном участке тепловой сети, исключает возможность возложения на ответчика ответственности в виде спорных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании 284 857 рублей 45 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и 6 158 рублей 13 копеек процентов, ЗАО "Бизнесэнерготрейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, в ситуации, когда прибор учета тепловой энергии и теплоносителя ООО "Универсал-металл" установлен не на границе балансовой принадлежности систем теплопотребления, являлось правомерным прибавление к показаниям приборов учета величины нормативных потерь тепловой энергии трубопроводами от границы балансовой принадлежности до узла учета абонента. Количество потерь в тепловых сетях согласовано сторонами, содержится в пункте 2.1 договора и в приложении N 1 к нему. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком определена в приложении N 3 к договору.

В качестве доказательства невключения в тариф на тепловую энергию расходов на эксплуатацию безхозяйных участков тепловой сети истец указывает на утверждение постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 30.06.2000 N 33/1 Методики расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу N А29-5279/2009 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Бизнесэнерготрейд" (энергоснабжающая организация) и ООО "Универсал металл" (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2005 N УБЭТ 142/05, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть обеспечивать абонента тепловой энергией, а абонент - принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

В пункте 7.4 договора определено, что обязательство по оплате должно быть исполнено абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.2 договора закреплено, что граница ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание систем теплопотребления определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 4.2 договора указано, что в случае, если узел учета абонента находится не на границе балансовой принадлежности, к показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя прибавляется расчетная величина нормативных потерь тепловой энергии трубопроводами от границы балансовой принадлежности до узла учета абонента.

В приложении N 2 к договору контрагенты согласовали список объектов потребителя, в приложении N 3 - акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей (т. 1, л.д. 16).

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 31.10.2008 N 73/4 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ЗАО "Бизнесэнерготрейд" на розничный рынок, в частности, закреплено: потребители оплачивают производство и передачу тепловой энергии по одноставочному тарифу.

Неполная оплата поставленной абоненту тепловой энергии послужила основанием для обращения ЗАО "Бизнесэнерготрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явился отказ судебных инстанций в возложении на ООО "Универсал Металл" ответственности за потери тепловой энергии на безхозяйном участке трубопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настаивая на возложении на ответчика обозначенной ответственности, истец в первую очередь исходит из того, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя ООО "Универсал-металл" установлен не на границе балансовой принадлежности систем теплопотребления. Проанализировав приложение N 3 к договору и пункт 4.1 договора, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации прибор учета ответчика находится на границе его балансовой принадлежности. Условия заключенного сторонами договора не предусматривают иных условий для несения ответчиком обязанности по оплате потерь на бесхозяйных участках тепловых сетей.

Ссылки истца на пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (в редакции приказа от 31.07.2007 N 138-э/6), ставящий обязанность потребителя оплатить потери тепловой энергии в бесхозяйных сетях пропорционально его фактическому теплопотреблению в зависимость от включения расходов на эксплуатацию бесхозяйных объектов сетевого хозяйства в тариф на тепловую энергию, судом округа отклоняются. При разрешении спора в суде ЗАО "Бизнесэнерготрейд" не представило доказательств того, что тариф на тепловую энергию, установленный Службой Республики Коми по тарифам приказом от 31.10.2008 N 73/4, не включает в себя потери тепловой энергии на бесхозяйном участке теплотрассы. Наличие утвержденной постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 30.06.2000 N 33/1 Методики расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения к таким доказательствам не относится.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А29-5279/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов Т.В. Синякина