Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А82-14122/2008-19 Инспекция определила суммы подлежащего уплате налога на имущество организаций и размер завышения убытка по налогу на прибыль без учета амортизации объектов основных средств, поэтому суд рассчитал сумму подлежащей начислению амортизации, с учетом которой установил размер завышения убытка от реализации амортизируемого имущества и подлежащую уплате сумму налога на имущество организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А82-14122/2008-19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заинтересованных лиц: Воробьева С.А., доверенность от 30.10.2007 N ЛК04-11/24845, Гавриловой Е.В., доверенность от 19.04.2010 N 04-11/07434, Дарьиной Г.А., доверенность от 11.01.2010 N 06-13/1/00034,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В., по делу N А82-14122/2008-19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХМАШ" о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 28.07.2008 N 13-20/15792 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.10.2008 N 290 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХМАШ" (далее - Общество, ООО "ПОЛИТЕХМАШ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008 N 13-20/15792 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 06.10.2008 N 290 в части начисления 1 577 320 рублей налога на имущество организаций, 135 073 рублей пеней и 318 201 рубля штрафа за его неуплату, 82 797 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части содержащихся в указанных решениях формулировок, касающихся завышения убытка от реализации амортизируемого имущества за 2007 год на 17 725 178 рублей, завышения общей суммы убытка за 2007 год на 17 702 712 рублей и получения убытка в размере 5 484 746 рублей.

Решением суда от 03.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме, превышающей 151 630 рублей за 2006 год и 172 706 рублей за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа; в части указания на завышение убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год в сумме, превышающей 13 952 949 рублей; в части невключения в состав расходов при определении суммы убытка за 2006 год 6 086 172 рублей амортизации и 14 183 рублей налога на имущество организаций; в части невключения в состав расходов при определении суммы убытка за 2007 год 14 672 021 рубля амортизации и 310 153 рублей налога на имущество организаций. Решение Управления признано недействительным в той части, в которой решение Инспекции от 28.07.2008 N 13-20/15792 оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 4, 17, 18, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету 6/01), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, все приобретенное у открытого акционерного общества "Конструкторско-производственный центр "Полиграфмаш" (далее - ОАО "КПЦ "Полиграфмаш") имущество отвечало установленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 требованиям для признания данного имущества основными средствами. В материалы дела представлены доказательства того, что в проверяемый период имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" (далее - ООО "ЛИТЭКС") по соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2009, фактически использовалось в производстве в качестве основных средств. Неисправность основных средств не исключает обязанность налогоплательщика учитывать такое имущество в качестве объектов налогообложения налогом на имущество организаций. Последующая продажа имущества не является доказательством того, что данное имущество изначально было предназначено для перепродажи и поэтому не должно учитываться в качестве основных средств. Методика расчета сумм амортизации, примененная судом первой инстанции, не соответствует положениям по бухгалтерскому учету.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010).

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ПОЛИТЕХМАШ" и установила, что ОАО "КПЦ "Полиграфмаш"по договору купли-продажи от 30.08.2006 N 060830/1 продало Обществу движимое и недвижимое имущество, объекты незавершенного строительства, сооружения и передаточные устройства, объединенные в единый лот. Продажа имущества ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" производилась в ходе конкурсного производства. Полный перечень приобретенного имущества указан в приложениях к названному договору купли-продажи.

Приобретенное производственное оборудование стоимостью 84 890 257 рублей Общество передало на хранение ООО "ЛИТЭКС" на основании соглашения о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006; сооружения и передаточные устройства стоимостью 2 543 306 рублей 53 копейки ООО "ПОЛИТЕХМАШ" предоставило в аренду ООО "ЛИТЭКС" по договору аренды оборудования от 01.10.2006 N 112-2.06/1.

Сооружения и передаточные устройства, являвшиеся объектами аренды, ООО "ПОЛИТЕХМАШ" продало в июне 2007 года. Часть производственного оборудования, переданного на хранение, Общество продало в июне и августе 2007 года.

Инспекция посчитала, что имущество, приобретенное у ОАО "КПЦ "Полиграфмаш", Общество неправомерно не учло в качестве объектов основных средств, что привело к занижению налога на имущество организаций. Налоговый орган также установил завышение убытков от реализации амортизируемого имущества в результате единовременного отражения Обществом убытка от реализации движимого и недвижимого имущества, приобретенного у ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" и проданного в 2007 году.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 29.05.2008 N 21 и приняла решение от 28.07.2008 N 13-20/15792 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 82 797 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 318 201 рубля штрафа за неуплату налога на имущество организаций. В решении налогоплательщику также предложено уплатить 443 965 рублей налога на добавленную стоимость, 1 591 006 рублей налога на имущество организаций, начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 477 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 135 073 рублей. Кроме того, в решении Инспекции указано, что Общество завысило убытки от реализации амортизируемого имущества за 2007 год на 17 725 178 рублей, в результате чего общая сумма убытка за 2007 год была завышена на 17 702 712 рублей.

Решением Управления от 06.10.2008 N 290 решение Инспекции изменено в части размера начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 965 рублей, которую, согласно решению Управления, следовало начислить к уплате в бюджет, но не предлагать уплатить. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 55, пунктом 4 статьи 139, пунктом 1 статьи 140, пунктом 2 статьи 253, статьей 256, пунктом 1 статьи 257, пунктом 1 статьи 258, пунктом 12 статьи 259, пунктом 1 статьи 264, пунктом 7 статьи 272, пунктом 1 статьи 265, статьей 268, пунктом 3 статьи 286, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 1 статьи 617, частью 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 17, 20 Положения по бухгалтерскому учету 6/01, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества. При этом суд исходил из того, что основными средствами является имущество, приобретенное у ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" и переданное Обществом в аренду, предоставленное в пользование по перечню, прилагаемому к протоколу от 02.10.2006 N 1 к соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, а также производственное оборудование, которое не было продано заявителем. Инспекция определила суммы подлежащего уплате налога на имущество организаций и размер завышения убытка по налогу на прибыль без учета амортизации объектов основных средств, поэтому суд рассчитал сумму подлежащей начислению амортизации, с учетом которой установил размер завышения убытка от реализации амортизируемого имущества и подлежащую уплате сумму налога на имущество организаций.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, проверил правильность расчета налогов и оставил решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету 6/01).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что спорное имущество представляет собой станки, машины, приборы, установки по производству полиграфического оборудования, а также передаточные устройства (кабельные сети, газопровод и газораспределительное оборудование, водопровод) и предназначены для использования в производстве продукции в течение длительного времени и способны приносить экономические выгоды (доход).

Оборудование стоимостью 51 134 779 рублей 99 копеек, приобретенное у ОАО "КПЦ "Полиграфмаш", оказалось непригодным для использования по причине отсутствия комплектации, необходимой для его эксплуатации, в связи с чем в протоколе от 02.10.2006 N 1 к соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006 стороны установили, что хранитель вправе использовать лишь то имущество, которое указано в перечне, прилагаемом к протоколу, а именно часть переданного на хранение имущества стоимостью 22 015 849 рублей 09 копеек.

Производственное оборудование, приобретенное Обществом у ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" и переданное на хранение ООО "ЛИТЭКС" по соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006 по перечню, прилагаемому к протоколу от 02.10.2006 N 1, фактически было предоставлено Обществом в пользование на возмездной основе, поскольку данным соглашением возмещение расходов на хранение предусматривалось за счет использования хранителем имущества.

Приобретенные у ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" сооружения и передаточные устройства стоимостью 2 543 306 рублей 53 копейки ООО "ПОЛИТЕХМАШ" предоставило в аренду ООО "ЛИТЭКС" по договору аренды оборудования от 01.10.2006 N 112-2.06/1, согласно которому арендная плата за пользование имуществом компенсируется за счет расходов арендатора по хранению имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 соглашения о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006.

Имущество, переданное в аренду, а также указанное в протоколе от 02.10.2006 N 1 и предоставленное в пользование по соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, непосредственно после приобретения было использовано ООО "ПОЛИТЕХМАШ" для предоставления другой организации за плату во временное пользование, при этом Общество получало соответствующий доход, а не хранило спорное имущество с целью последующей перепродажи.

Суды также установили, что ООО "ПОЛИТЕХМАШ" не предполагало последующую перепродажу имущества, не проданного в 2007 году.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали переданное в аренду, а также указанное в Протоколе от 02.10.2006 N 1 и не проданное в 2007 году имущество объектами основных средств, как отвечавшее требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01, и объектами налогообложения по налогу на имущество организаций.

В отношении остального имущества суды установили следующее.

Оборудование стоимостью 51 134 779 рублей 99 копеек, приобретенное у ОАО "КПЦ "Полиграфмаш", в производственной деятельности ООО "ПОЛИТЕХМАШ" и ООО "ЛИТЭКС" фактически не использовалось, поскольку было признано Обществом непригодным для использования. Согласно распоряжению генерального директора ООО "ПОЛИТЕХМАШ" от 06.09.2006 данное имущество не подлежало вводу в эксплуатацию и его следовало считать товаром, приобретенным с целью перепродажи. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло поиск покупателей на данное имущество.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что имущество, которое не предоставлялось в аренду и в пользование на возмездной основе, а было передано на хранение ООО "ЛИТЭКС" и продано налогоплательщиком в 2007 году, предназначалось для перепродажи.

Налоговый орган не представил доказательств, безусловно опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали имущество, переданное налогоплательщиком на хранение ООО "ЛИТЭКС" и не разрешенное к использованию, объектами основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 17 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 предусмотрено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

В силу пункта 18 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).

Общество в проверяемом периоде применяло линейный способ начисления амортизации.

При линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы (пункт 19 Положения по бухгалтерскому учету 6/01).

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Инспекция, установив занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций, исчислила данный налог на основании первоначальной стоимости (стоимости приобретения) имущества без учета амортизации основных средств.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно обращался к лицам, участвующим в деле, с предложением определить сроки полезного использования объектов основных средств и представить расчеты амортизации по имуществу, однако стороны не представили расчеты, соответствующие требованиям законодательства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сроки полезного использования имущества на основании имеющихся в деле документов. Сроки полезного использования определены судом в пределах сроков полезного использования, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" для каждой из амортизационных групп имущества, а также с учетом пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету 6/01. Суммы начисленной амортизации учтены судом при определении действительных обязательств Общества по уплате налога на имущество организаций. Арифметически расчеты суда лицами, участвующими в деле, не оспорены, контррасчеты в материалы дела не представлены.

На основании изложенного произведенные Арбитражным судом Ярославской области расчеты сумм амортизации по объектам, признанным основными средствами, и налога на имущество организаций признаются судом округа обоснованными и не противоречащими законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Суммы начисленной амортизации на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (пункт 3 статьи 268 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Налог на имущество организаций не относится к исключениям, перечисленным в статье 270 Кодекса, и подлежит отнесению на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установили, что объекты, переданные Обществом в аренду по договору аренды от 01.10.2006 N 112-2.06/1, а также оборудование, предоставленное в пользование по перечню, прилагаемому к протоколу от 02.10.2006 N 1 к соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, использовались в качестве средств труда и предоставлялись в пользование на возмездной основе, то есть использовалось для извлечения дохода.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали в целях исчисления налога на прибыль данное имущество амортизируемым, убытки от реализации которого по правилам статьи 268 Кодекса не подлежат единовременному учету в целях налогообложения.

Имущество, не включенное в перечень оборудования, разрешенного к использованию, правомерно признано судами не амортизируемыми объектами, поскольку данное имущество было предназначено для перепродажи и не использовалось Обществом для извлечения дохода в качестве средств труда.

Инспекция в нарушение статьи 268 Кодекса установила размер завышения убытка от реализации амортизируемого имущества не определив остаточную стоимость имущества с учетом подлежавших начислению сумм амортизации. Размер полученного ООО "ПОЛИТЕХМАШ" убытка в 2007 году рассчитан Инспекцией без учета сумм амортизации и налога на имущество организаций, подлежавших отнесению на расходы в соответствии со статьями 252, 253, 264 Кодекса.

С целью определения достоверной суммы убытка от реализации амортизируемого имущества суд первой инстанции рассчитал остаточную стоимость амортизируемого имущества, исходя из линейного способа начисления амортизации и сроков полезного использования имущества, установленных на основании имевшихся в деле документов.

Расчеты амортизации в целях исчисления налога на прибыль и убытков от реализации амортизируемого имущества признаются судом округа обоснованными, поскольку не противоречат положениям главы 25 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размеры налога на имущество организаций, убытка от реализации амортизируемого имущества и убытка ООО "ПОЛИТЕХМАШ" за 2007 год в целом и правомерно признал решения Инспекции и Управления частично недействительными.

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А82-14122/2008-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков