Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А43-14468/2009 Суд, установив, что ответчик нарушил порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также, что истец не принимал участия в проведении собрания, а подпись на протоколе от его имени выполнена с помощью струйного принтера, правомерно признал недействительным решение общего собрания участников Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А43-14468/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Зайцева С.А., доверенность от 03.11.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "БИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010, принятое судьей Ионычевой С.В, и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-14468/2009 по иску Буданова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БИК" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богомолов Сергей Геннадьевич, Шишлов Сергей Леонидович, и установил:

Буданов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БИК" (далее - ООО фирма "БИК", Общество) о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 02.04.2009.

Исковые требования основаны на статьях 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы созывом собрания и принятием на нем решений с нарушением требований корпоративного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Богомолов Сергей Геннадьевич, Шишлов Сергей Леонидович.

Руководствуясь статьями 35, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума N 90/14), суд решением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что Общество нарушило порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Буданов М.Н. не принимал участия в проведении собрания, а подпись на протоколе от его имени выполнена с помощью струйного принтера.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО фирма "БИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с заключением эксперта государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", поскольку в заключении не отражены содержание и результаты исследований с перечислением примененных методов (пункт 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В проведении повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю необоснованно. Факт недействительности подписи на протоколе не влечет недействительности протокола, так как он подписан председателем и секретарем собрания (статья 63 Закона об акционерных обществах).

Представитель Буданова М.Н. в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО фирма "БИК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002. Участниками являлись Богомолов С.Г., владевший 70 процентами долей уставного капитала, Шишлов С.Л. - 15 процентами долей уставного капитала и Буданов М.Н. - 15 процентами долей уставного капитала.

Согласно протоколу от 02.04.2009 состоялось общее собрание участников ООО фирма "БИК", на котором принято решение о ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии и об уведомлении государственных органов о нахождении общества в стадии ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии назначен Богомолов С.Г.

Из протокола следует, что все решения приняты единогласно тремя участниками Общества, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Буданов М.Н. указал на то, что участия в данном собрании не принимал и протокол от 02.04.2009 не подписывал, В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 36 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам пунктов 1, 2 и 4 статьи 36 Закон# об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Требования, касающиеся созыва собрания участников Общества, содержащиеся в уставе ООО фирма "БИК" (пункт 7.13), аналогичны положениям закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума N 90/14, следует учитывать, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 27.02.2009 Буданов М.Н. был извещен о времени, месте и повестке дня собрания. Данное уведомление получено истцом под роспись.

Оспаривая факт участия в общем собрании, Буданов М.Н. обратился в суд с ходатайством о проведении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз протокола общего собрания от 02.04.2009. Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 28.10.2009 N 3981/3982/3983/03-3 подпись на протоколе от имени Буданова М.Н. выполнена с помощью струйного принтера.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что Буданов М.Н. не принимал участия в оспариваемом собрании.

Основным вопросом повестки дня собрания был вопрос о ликвидации Общества. Законом об обществах с ограниченной ответственностью (подпункт 11 пункта 2 статьи 33, пункт 8 статьи 37) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников общества. Решение по данному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, для принятия решения по вопросам повестки дня отсутствовал установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью кворум, следовательно, суды правомерно признали принятые на оспариваемом собрании решения не имеющими юридической силы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А43-14468/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью фирма "БИК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев Д.В. Чернышов